Tak to se budu těšit na Vaše poznatky.

Dobrý den,
dlouho se v této oblasti nic neděje...Že by ČŠI "spala"? Ne, mé zkušenosti z terénu jsou jiné. Informace, které mám ze "svých" kontaktních škol, nejsou příliš pozitivní. Časté je konstatování, že ŠVP není v souladu s RVP ZV z důvodu: průřezová témata nejsou v souladu (škola do ŠVP uvedla "pouze" tematické okruhy a i když splňují podmínku každý tematický okruh každého průřezového tématu zařadit během školní docházky alespoň jednou - TO1+TO2=PT, náměty k jejich naplňování uvádí v ročních tematických plánech, je to dle vyjádření ČŠI špatně, očekávané výstupy jsou okopírované z RVP ZV pro každý ročník stejné - ve druhém sloupci škola uvádí "své" ročníkové výstupy, rozbalené dle Bloomovy taxonomie - první sloupec je pro školu orientační, aby se všichni ujistili, že skutečně dojdou k závazným očekávaným výstupům po 5. a 9. ročníku. Mám pocit, že ke druhému sloupci se již "posuzovatel" nedostal.).
A je toho ještě víc. Velmi chápu rozhořčení ředitelů i pedagogů nad výrokem: "ŠVP není v souladu s RVP ZV". Není to ani trochu dobrá vizitka pro školu. Jedinou větou (nepochopení obsahu ŠVP - forma zpracování není jednotná, není předepsaná, každá škola ji pojala po svém) a jedním šmahem je veškeré úsilí učitelů znehodnoceno a škola získává "nálepku" špatná v očích zřizovatel, veřejnosti, samotných učitelů, žáků.....
Tak by mě zajímalo, proč ČŠI neposuzuje soulad přímo na dané škole? Proč si nenechá objasnit a vysvětlit postup od samotných tvůrců, proč....?
Dana

Dobrý den,
další poznatek z inspekční činnosti. Úplná základní škola má zpracovaný ŠVP s rozdělením 1. stupeň, 2. stupeň (tak, jak je závazné v RVP ZV). To rozdělení se týká školního učebního plánu a pochopitelně i zpracovaných osnov.
ČŠI konstatovala, že ŠVP není v souladu s RVP ZV, protože chybí rozdělení učebního plánu i osnov na 1. a 2. vzdělávací období (tzn. 1. - 3. ročník a 4. - 5. ročník). Stanoviska a argumenty ředitele škole k takovému vyjádření nejsou respektována a brána na zřetel...
Je postup ČŠI správný? Pokud není, kam se obrátit pro nápravu? Co může ředitel školy dělat pro obhajobu práce týmu a vedení školy?
Dana

Dostali jsme odpověď z VUP od dr. J. Tupého:
Ředitel i jeho spolupracovníci postupovali při zpracování ŠVP v souladu s RVP ZV.
Učební plán (UP)
RVP ZV vyžaduje v kapitole 11 Zásady pro zpracování školního vzdělávacího programu v části Struktura ŠVP pro základní vzdělávání v bodě 4. Učební plán toto:
„tabulace učebního plánu: výrazné oddělení 1. a 2. stupně; … celkové počty hodin v jednotlivých ročnících a celkové počty hodin za 1. a 2. stupeň.
V zásadách pro zpracování ŠVP, ani v jiné části RVP ZV není požadováno oddělování 1. a 2. období 1. stupně základního vzdělávání. Není to ani logické, protože se jedná o jednu organizačně i obsahově ucelenou etapu vzdělávání.
Proto požadavek na členění učebního plánu 1. stupně na 1. a 2. období není v souladu s RVP ZV! Pokud si škola sama takto UP rozčlení, je to v její kompetenci, ale nelze ji vytýkat, pokud takové členění nemá.
Učební osnovy (UO)
Vymezení 1. a 2. období 1. stupně v RVP ZV (kapitola 5 Vzdělávací oblasti má pomoci učitelům snáze plánovat vzdělávání v pětiletém období 1. stupně. Analogicky  pokud jsou v jednotlivých vzdělávacích oborech očekávané výstupy řazeny v pořadí 1. období (3. roč.) a 2. období (5. roč.), jde o logickou posloupnost výstupů a neznamená to, že musí být 1. a 2. období v UO oddělováno.
Ve výše uvedené Struktuře ŠVP pro základní vzdělávání, část 5. Učební osnovy není o členění UO na 1. a 2. stupeň žádná zmínka (natož o členění UO na 1. a 2. období). Znamená to, že ŠVP je v souladu s RVP ZV, pokud má zpracované učební osnovy:
- odděleně pro 1. a 2. stupeň  ve shodě s odděleným UP 1. a 2. stupně (nejčastější varianta);
- jako celek pro 1.  9. ročník; lze užít u vyučovacích předmětů, které probíhají oběma stupni, např. pro TV (méně častá varianta);
- v oddělených částech pro 1. období, 2. období a 2. stupeň (varianta, která se prakticky nevyskytuje).
Všechny uvedené varianty jsou v souladu s RVP ZV, zároveň ani do jedné z variant nemůže být škola nucena.
Náprava
Při nedohodě s ČŠI je možné se obrátit pouze na ústřední školní inspektorku. Pokud tam neuspějete, pak přímo na kabinet ministryně školství, pod kterou ČŠI přímo spadá.
Zapsal: Jan Tupý (obsahový konzultant VÚP)

Ahoj Jendo,
děkuji za pomoc. Stížnost na postup a posouzení ŠVP na vedoucího inspekčního týmu již byla podána. O celé situaci byla informována i ústřední inspektorka, stížnost byla rovněž zaslána na ministerstvo školství. Nyní čekám (společně s panem ředitelem dané školy) na řešení stížnosti ve lhůtě (uplyne příští týden)...Ještě jednou děkuji.
Dana

Pokud bude inspekce řešit, zda psát tříídu arabsky, nebo římsky je k ničemu.

Dobrý den,
mám před sebou odpověď na stížnost v posuzování souladu ŠVP s RVP ZV. Vyřízení stížnosti je z "ústředí" ČŠI.
Vybírám několik výroků k posouzení:
"Inspekční zpráva...obsahuje konstatování o nových zásadních nedostatcích ŠVP. Jejich obsah je v následném textu rozveden do konkrétních upozornění. S ohledem na charakter uvedených bodů však lze konstatovat, že jejich míru závažnosti, uvedenou v inspekční zprávě jako "zásadní", lze objektivně vyjádřit pojmem "věcné" (týká se mimo jiné rozdělení osnov na 1., 2. a 3 období, ostrá kritika ročníkových výstupů volitelných předmětů apod... - pozn. autorky). Z uvedených důvodů konstatujeme, že Vaše stížnost je v tomto bodu opodstatněná ve smyslu nevhodně použitého výroku v inspekční zprávě....
Na připomínky v inspeční zprávě ředitel školy reagoval, zaslal zprávu o odstranění nedostatků (škola předělávala ŠVP na základě "nesmyslných a závažných" připomínek - poznámka autorky)....a tím je inspekční zpráva řádně uzavřena (se závěrem: ŠVP splňuje strukturu RVP ZV, ale obsah není v souladu s RVP ZV - poznámka autorky).
Závěrem si dovolujeme vyslovit politování nad skutečností, že v důsledku odlišných přístupů z pozic lektorské a kontrolní došlo k nedorozumění u obou zúčastněných stran, což je oboustranně nežádoucí a v neprospěch optimalizace situace ve školách." (konec citace výběru ze třístránkového vyjádření ke stížnosti na posuzování souladu ŠVP s RVP ZV k jednomu inspekčnímu týmu).

Co si o tomto vyjádření myslíte? Jaký to ve vás zanechává dojem? Pokud máte nějaké "zajímavé" nebo nicneříkající formulace ve své inspeční zprávě, podělte se s námi (případně mi posílejte na svobodova@rvp.cz).

Dana