Jaký budou mít žáci základních škol důvod kvalitně vyplnit Dobešovy plošné testy?

... Koncept standardů je třeba revidovat - je nepřijatelné, aby "minimum" bylo definováno pouze znalostí faktů, je třeba testovat také konceptuální, procedurální i metakognitivní znalosti. To není útok na autory - takovéto zadání je nad síly jednotlivců, je třeba vytvořit tým, který by definoval "minimum" a metodologii testových otázek. Je možné se inspirovat v zahraničí (např. Velká Británie, která má bohaté zkušenosti s testováním a kde existují celé baterie smysluplných testových otázek). Není pravda, že testovat lze pouze fakta, právě Britové to už dávno vědí a testují i vyšší znalostní dimenze.
Závěr: koncept standardů je nedomyšlený a v této podobě ohrožují standardy smysl kurikulární reformy. V této podobě povedou k zásadní změně výuky a rehabilitaci katalogů jmen, dat a událostí. Namísto přemýšlení o dějinách bude dějepis opět seznamem "správných" názorů.

... Opravdu si zde diskutující myslí, že standardy budou znamenat radikální změnu v českém vzdělávání? Nebylo náhodou RVP vytvářeno s tím, aby změnu přineslo a ukazuje se, že změny jsou jen malé a především pozvolné. Nedávejme standardům větší význam, než budou mít. To ale neznamená, že by neměly vznikat standardy v jednotlivých oborech. Každý obor by měl mít vydiskutováno, co je to důležité a co je podružné. To se sice dá napsat chytře či hloupě, ale nejdůležitější je, aby nad tím přemýšlelo a rozmlouvalo co nejvíce zainteresovaných lidí (učitelů s praxí, vysokoškolských učitelů, kteří připravují učitele, ale i širší veřejnost). Vím, že měsíc je nesmyslně krátká doba na odbornou diskuzi, ale copak se zde diskutuje o oboru, o tom, co je důležité a nebo ne. Většina uteče k otázkám, kterým "rozumí" každý - politika a obecné souvislosti. Nevím jestli si autoři příspěvků uvědomují, že s těmito obecnými souvislostmi tato diskuze nic neudělá, ale dobré a věcné argumenty vztažené k oboru mohou přispět k "posunu" vznikajícího dokumentu k lepšímu. Schválně píšu k "posunu", protože jak zahraniční zkušenosti ukazují, standard vzniká pomalu a po dlouhých diskuzích. A výsledek není nikdy dokonalý. Bez ohledu na zadání bude ještě velké množství práce na pojmenování podstatného v daných oborech. Zde vidím to rozhodnutí, zda chcete svými postřehy a náměty ovlivnit Váš obor, anebo zda chcete s odkazem na obecné souvislosti jen ty druhé pranýřovat.

Za těchto podmínek nemůže smysluplný standard vůbec vzniknout. Nejenom je krátná doba, která sama prozrazuje neserióznost Zadavatele, ale především celý smysl standardu byl vykleštěn podmínkou testovatelnosti. O pojmenování podstatného vůbec nejde. Vylepšovat nesmyslné lepšími formulacemi nemá smysl. Předstíraná diskuse má vytvořit (jako obvykle) jen zdání legitimity. Nejde o přeceňování standardů, takovýto standard nemá pro náš obor samozřejmě význam žádný. Ale jde o nebezpečné důsledky takto pokřivených standardů. Ztrácí se v nich to nejlepší ze zamýšlené reformy.