Nemám záměr snižovat význam zdejší diskuse. Přesto dovolte malou poznámku.
Pátrajíce po tom, kdo je vlastně Martin Putna , pouštím si toto video:
http://www.youtube.com/watch?v=JQ3T89zXG_sA naskočila mi v mysli mj. i tato diskuse, toto téma, různé příspěvky. Vidím hodně podobností.
O všem možném lze „vědecky a odborně“ podobně debatovat – viz uvedené mystifikační video. Absurdně vážně, vzdělaně, fundovaně. S absencí selského rozumu, skutečného obsahu, s naprostým odtržením od reality, žvanivě, tlachajíce – ač skutečně s nazíráním z mnoha úhlů pohledu na totéž. Mnoho teorie, zajícova smrt. Přičemž všem jde o „zajícovo dobro“ Konec konců, pro zajíce je zřejmě i ta smrt prospěšná, neboť v tomto stavu může býti pro část společnosti velice užitečný – zejména na smetaně. Tak proč by měl jen tak zbůhdarma poběhávat po poli. Odůvodnit, okecávat lze naprosto všechno.
Co je tak těžkého na stanovení obsahu a rozsahu učiva na ZŠ? Stačí vzít v potaz reálné podmínky /anebo určit podmínky ideální a zavést je do praxe „shůry“/ – materiální, hodinové dotace, počet žáků ve třídách /toto vše je základ/, přidat učitele na úrovni – s láskou ke své profesi, vytvořit osnovy, dle kterých na základě výše uvedených podmínek lze skutečně postupovat a pak nechat učitele učit - ponechat na jeho rozhodnutí, jakou metodu pro svou výuku zvolí. Chodit na hospitace a zjišťovat, zda žáci učivo zvládají. Pokud ne, hledat příčinu a odstraňovat nedostatky.
Adekvátně vzdělaný a zaměřený odborník /tým odborníků/ - s láskou ke své profesi - ať vypracuje osnovy /na tom není nic těkého / - samozřejmě po předchozím prozkoumání podmínek, za kterých dnešní školství funguje a poté ať onen tým aktivně sleduje, jak je možné podle daného scénáře fungovat. Nedostatky průběžně vychytávat a opravovat. Vytvářet podmínky, za kterých mohou učitelé skutečně UČIT.
Ať žijí zajíci