Dobrý den,
mám před sebou odpověď na stížnost v posuzování souladu ŠVP s RVP ZV. Vyřízení stížnosti je z "ústředí" ČŠI.
Vybírám několik výroků k posouzení:
"Inspekční zpráva...obsahuje konstatování o nových zásadních nedostatcích ŠVP. Jejich obsah je v následném textu rozveden do konkrétních upozornění. S ohledem na charakter uvedených bodů však lze konstatovat, že jejich míru závažnosti, uvedenou v inspekční zprávě jako "zásadní", lze objektivně vyjádřit pojmem "věcné" (týká se mimo jiné rozdělení osnov na 1., 2. a 3 období, ostrá kritika ročníkových výstupů volitelných předmětů apod... - pozn. autorky). Z uvedených důvodů konstatujeme, že Vaše stížnost je v tomto bodu opodstatněná ve smyslu nevhodně použitého výroku v inspekční zprávě....
Na připomínky v inspeční zprávě ředitel školy reagoval, zaslal zprávu o odstranění nedostatků (škola předělávala ŠVP na základě "nesmyslných a závažných" připomínek - poznámka autorky)....a tím je inspekční zpráva řádně uzavřena (se závěrem: ŠVP splňuje strukturu RVP ZV, ale obsah není v souladu s RVP ZV - poznámka autorky).
Závěrem si dovolujeme vyslovit politování nad skutečností, že v důsledku odlišných přístupů z pozic lektorské a kontrolní došlo k nedorozumění u obou zúčastněných stran, což je oboustranně nežádoucí a v neprospěch optimalizace situace ve školách." (konec citace výběru ze třístránkového vyjádření ke stížnosti na posuzování souladu ŠVP s RVP ZV k jednomu inspekčnímu týmu).
Co si o tomto vyjádření myslíte? Jaký to ve vás zanechává dojem? Pokud máte nějaké "zajímavé" nebo nicneříkající formulace ve své inspeční zprávě, podělte se s námi (případně mi posílejte na
svobodova@rvp.cz).
Dana