Zdravím Vás,
vážený pane, je třeba si uvědomit, že u žádné z metod, které jsou například uváděny na stránkách Psychologie Brno či jiných firem, které nabízí diagnostické nástroje, nenajdete na internetu k jakékoliv z nich odborné studie.

Pokud se podíváme na stránky, které jste sám zmínil, je tam několik přímých důkazů validit, nebudu jmenovat vše, ale je dostupné porovnávání s hypotézami L.E.Shapiro, zajímavá je validita prováděná nad modelem OKAV, kde se po přečtení dostanete až na stránku 18 - tam je uvedeno empirické porovnání s populací a závěry, které jsou statisticky prokazatelné. Je tam slovní analýza pojmu "Píšu" a další. Můžete si pro doložení toho, jak přesné měření je, pustit videa o mateřských školách, které uvádějí na stránkách a kde ředitelky školek sdělují, co vyšlo z měření a jaká byla realita ve třídách.
Pak ze spíše populárnějších se můžete dočíst, proč se mladým nemůže podařit před volbami v roce 2010 "přemluvit bábu a dědka". Stačí prezentované výsledky porovnat s realitou, která tehdy nastala - podařilo se jim je přemluvit?

Z dalších odborných článků stačí, když se podíváte na článek o asociační ose vědomí u 5 ti letých dětí na webu věnovaném MŠ. Opět - jak přesné!

Na druhé straně je tu tzv. expertní analýza, kde mi naprosto chybí důkaz toho, že nějaký výpočet je nepřesný.

Samozřejmě už teď vím, kdo se zase ozve.
Bude to ten, kdo neuvedl jediný věcný argument, kdo prozatím nebyl schopný doložit své tvrzení o tom, že firma DAP spáchala podvod, není schopen doložit to, čím naměřil validitu stanoviska UPA a není schopný přiznat si, že označení letadlo ze strany pana Štěcha je také nepravda.
Zdraví

Vážení přátelé,

znovu se po delší době připojím do diskuze – považuji to jaksi za povinnost, když jsem toto téma před časem začal.

Je opravdu několik škol, jejichž ředitele znám a na kterých testování pomocí Barev života proběhlo. Čtyři z těchto ředitelů mi říkali, že výsledky, které se dozvěděli, velmi zajímavě odpovídaly tomu, co si mysleli, že by dobrý nástroj měl odhalit. Někteří zde píšete, že i vám se stalo něco podobného – dozvěděli jste se sami o sobě něco, co jste již tušili atp.
Myslím si ale, že je otázka, co to znamená. V psychologické diagnostice jednotlivce i skupiny jde jistě o více úrovní. Nejsem ani v nejmenším psycholog, ale představuji si to tak, že když popisuji něří osobnost, tak základní rysy poznám celkem spolehlivě (třeba temperament nebo inteligenci), zvlášť v případě, že jde o vyhraněnou hodnotu. Některé rysy jsou však uložené hlouběji a je třeba náročnější analytiku, aby byly dobře popsány (představuji si např. že jde třeba o odvahu nebo vytrvalost, jistě najdeme ale ještě hlubší a složitější rysy osobnosti člověka).

Když tito ředitelé říkali, že výsledky byly zajímavě podobné tomu, co sami věděli nebo očekávali, tak to klidně může být příklad právě takových rysů studované skupiny, kterou pozná i laik (např. že je ve třídě velmi nezdravé klima vinou dvou dominantních žáků), takže to vyjde najevo i při diagnostice, která umí změřit jen ty hlavní charakteristiky.

Moje otázka v úvodu této diskuze znamenala to, že mě zajímalo, nakolik se mohu na tuto metodu spolehnout, že když mi ve výsledku tvrdí něco, co sám na první pohled nevidím, že je to taky nějak podloženo nebo dokonce třeba pravda.

V tomto jsem dostal pouze odpověď ze strany unie psychologů, kteří říkají, že vědecký podklad metoda nemá. Ze strany autorů seriozní vědecké podklady nedoazily (netvrdím, že nejsou, jen mi je neposlali )
Překládám si to tak, že si nemohu dovolit extrapolaci: funguje na hlavní rysy a tedy musí fungovat i na složitější a schovanější rysy.

Říkám si, když by metoda byla v pořádku, proč by psychologové vydávali tak razantní stanovisko? Vždť jsou to seriozní vědci, kteří jen tak nějakou domněnku nebudou vydávat za fakt.

Zdravím

Pokud jste někdy absolvoval psychologická vyšetření, jistě jste absolvoval baterii testů a psycholog s vámi přímo komunikoval. Použití jen jednoho online testu bez přímé komunikace nemůže dát validní výsledky v žádné oblasti, kterou údajně Barvy života mají pokrývat. Jde o podvod a jeho tvůrci stále lžou: naposledy to bylo v Reportérech ČT (viz http://www.ceskaskola.cz/2013/03/reporteri-ct-projekt-barvy-zivota.html): prý jde o novou metodu, jejíž výsledky se ještě nepodařilo prosadit a ověřit. Přitom metoda existuje již 30 let a přesto dosud nebyla vědecky ověřena.

Dobrý den pane Krupko,

ve vašem příspěvků přímo dokazujete odkazem na ředitele škol, že výsledky, které se dozvěděli, odpovídaly tomu, co si mysleli. Vždyť to je ten nejlepší důkaz pro věrohodnost výsledků!!!

Bohužel, v dalších pasážích s Vámi nebudu zcela souhlasit. I díky tomu, že jsem skutečně prostudoval jak mnoho dostupných materiálů k metodě, tak velmi pečlivě veškerou dostupnou korespondenci mezi těmito subjekty.

Za prvé: nevím, jak jste zjistil, že ti lidé jsou seriózní? Jenom to, že jsou vědci, serióznost nezaručuje. Pan Pojer už tady sdělil, že tu jde o boj o peníze. To je pro tyto lidi zcela jiná situace, než jejich běžná akademická práce. Já vidím, že v této situaci, kdy jde o peníze, používají zcela podpásovky – jak seriózně vypadá, když nařknu bez důkazů někoho z podnikání typu letadlo?

Za druhé: UPA sdělila, že metoda nemá vědecký podklad. A UPA toto stanovisko podložila čím? Chtěli zpochybnit práci pana Luschera, který je světově mnohem známější a uznávanější, než tito lidé. Proč, když ho zpochybňují, na druhou stranu nabízí jeden z Luscharových testů firma osobně propojena s členkou UPA?

Ze třetí – už jen poznámka: Nevím, kdy jste je žádal o materiály, ale pokud má firma podanou žádost o patent, jistě Vám nebude posílat to, co chtějí patentovat. Já vidím, že na internetu je dostatek materiálů k metodě. Najdete tu například i zkušenosti bronzových medailistů z MS v hokejbalu s touto metodou a mnoha jiných lidí, kteří metodu používají při své praxi.

Opět na Vás reagoval jeden z neurvalců, kteří bohužel svá tvrzení o podvodu prostě budou neustále bez důkazů opakovat.
Přečtěte si i reakce na reportáž na webu ČT, např. tu o vědeckosti nebo zdravém rozumu. Tak je hodně trefná. A nejen ta.

Vyjádřením expertů. Ale ono to je naopak: prokazovat mají autoři metody, měli na to už 30 let.
Pochybuji, že by některý z psychologů používal Luscherův test jako jediný při své diagnostice, nasazuje se vždy baterie testů a zásadně osobní pohovor. To je zásadní rozdíl oproti postupu DAP Services. Hezká byla scénka z Reportérů ČT, kde reportérce dodatečně sdělili, že manipulovala odpovědi: to ji přeci měli oznámit hned! Jen tento moment je jasnou indicií o podvodném jednání.

Na tomto portálu, na který dal pan Wágner odkaz viz http://www.ceskaskola.cz/2013/03/report ... ivota.html

dochází k neoprávněné cenzuře názorů. Nechávájí tam příspěvky, v nichž se lidem nadává do idiotů, ale dnes už třikrát smazali texty, které uvádím níže a které jsou kopírované reakce z webu ČT ke zmiňované reportáži.
V rozporu s podmínkami přidávání komentářů je někdo maže.
Kdo stojí za tím mazáním? Sám pan Wágner?
Už jsem jednou zmínil úvahu o tom, že samozvané kazatele pravdy už jsme tu v historii měli. Teď se k tomu přidávají samozvaní cenzoři. Bravo!!! To jsme to dotáhli daleko!!!

• Barvy života
Odborníci dlouhodobě veřejně kritizují jedinou diagnostickou metodu v ČR, i když se jich používají desítky. Proč to asi dělají? Nevedou je k tomu nějaké jiné důvody, než odborné?
Detaily k negativní kampani odborníků jsou zpracovány na webové adrese: www.ocotadyjde.cz

o barvy života
Tak jsem to taky konečně vše projel a moc mně mrzí, že nejsem členem rodiny paní Zapletalové(nejlépe synem), to by šlo podnikání jako po másle!!!

o o co tady nejde(JDE?????)
Tak jsem se díval na webky www.ocotadyjde.cz a je to pořádná a pěkně promyšlená" chobotnice"!!!Doporučuji pořádně pročíst a ihned vám dojde-o co tady jde.....

 "Vědeckost" nebo zdravý rozum... a peníze?
Sledoval jsem pořad o metodě Barvy života a bohužel je zjevné, "o co tady jde!" Na stránkách fy DAPS v sekce Napsali o nás je několik názorů lidí, nezpochybnitelných svým profesním životem, kteří využili metody zcela jasně ku prospěchu věci a napsali to tam. Vůbec je nezajímalo nic jiného, než co "barevný skener" zákoutí duše jednotlivců i celých skupin v různých oblastech života umí – i u malých děti, co neumí číst... A byli spokojeni a překvapeni hloubkou, univerzálností metody, která rychle a citlivě hovoří o tom co je skryto a nechce se tomu ven - a my přeci chceme "diagnostiku!" abychom se poučili a rozhodovali se lépe...
Jestli pánům vědátorům nestačí podklad metody pana Luschera, založený rovněž na tomtéž - tedy na barevné asociativnosti, mohlo by stačit na ke zvážení, zda to funguje, klikání barviček malých dětí při evaluaci jejich školky a jejich kolektivní „výpověď“ o klimatu v jejich školce. Tyto děti o sporech, zda to je vědecké neuvažují - a zeptejte se těch ředitelek, zda to je, nebo není pravda co se o své školce dozvěděli...
Závěrem - snaha vnutit vlivem nevědeckosti metody např. ředitelům státních škol pocit viny, že zpronevěřili peníze, když naopak zjistili, že se tak moc skrytého dozvěděli mi jen potvrzuje názor, že „vědcům“nejde o samotný obsah a přesnost metody, její funkčnost, ale o nedostatek jejich selského rozumu – a obvyklý požadavek „standardizace“ tu z podstaty věci nehraje žádnou roli. Roli tu naopak hraje patrně závist, že na tuto geniální metodu to nepřišli sami – a ovšem „barvičky“ jim odčerpaly peníze z „trhu“ práce. Protože Ti, co metodu použili, měli dost selského rozumu, aby viděli, že co zasadili, bylo moc dobré a v rámci sebepomoci lépe řídit své kroky v tomto světě si nadále svobodně tuto metodu moc rádi zvolí znovu. Bohužel v reportáži pí Sotonové tyto aspekty široké funkčnosti nebyly vůbec zdůrazněny a stereotypním klikáním barev paní redaktorky jen pomohlo metodu znectít – tomu říkám manipulace.
Tento pořad není objektivní a firmu, metodu veřejně poškodil!

 Manipulace???
Bravoooo,pane Jaro!!!Trefil jste hřebíček na hlavičku!!!Když může paní manipulovat s klikáním barev,tak věřím,že manipulovala s celým tímto pořadem..

Pane Tomáši F., přiznám se, že příspěvky s takovým množstvím vykřičníků tu nerada vidím. Z příspěvku není jasné, co kopírujete odněkud, co je vaše prohlášení, dokonce ani co myslíte vážně a co je ironie.

Tato debata nemá řešení.
Pokud se emoce neuklidní, téma na nějaký čas zavřu.

Dobrý večer,

paní Urbanová, omlouvám se Vám, že jsem text lépe nepopsal. Mé vykřičníky končí větou se slovy "to jsme to dotáhli daleko". Ostatní pod tím jsou pouze citace. Věřte, že žádné mé slovo není ironie, ale důrazné varování před nepodloženým obviňováním a cenzurou.

Já jsme pro věcnou diskusi, kterou tady kazí doopravdy osoba, která se dopouští tak hrubých faulů, jako že někoho nazývá podvodníkem. Ale není nic lehčího, než s takovou osobou nekomunikovat a nereagovat na ni, nebudu tady jediný, který tento krok zvolí.

Já jsem pro věcnou diskusi, proto k této metodě uvádím pro porovnání dvě vyjádření:

První je ze včerejška a týká se kvality učení se matematiky na ZŠ s naznačením, jak toto bude řešeno:

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/ceske-skolstvi-a ... domaci_ert
Text:
Česko podle několika prestižních mezinárodních výzkumů už několik let produkuje vysoký podíl slabých žáků. Například dvacet až třicet procent žáků čtvrtých tříd dosahuje v matematice jen nízké úrovně znalostí. A každý pátý patnáctiletý žák má problémy s pochopením čteného textu.
Cestu, jak by Česko mohlo dosáhnout toho, aby se děti zlepšily v češtině, matematice a přírodních vědách, popíše ministerstvo za půl roku v dokumentu Strategie vzdělávací politiky do roku 2020. "Lze předpokládat, že intervence bude třeba směřovat zejména do oblasti přípravy učitelů a modernizace kurikula (bývalých osnov),"vysvětloval náměstek ministra Jiří Nantl.

Druhé je dva roky staré
Zdroj: http://www.novinky.cz/veda-skoly/223873 ... -nudi.html
Text:
„Je vidět, že současná podoba skupinového vzdělávání matematiky není studenty přijímána a žádá si změnu. Studenti nejsou schopni z forem a obsahu toho, jak je matematika vyučována, skupinově vytěžit víc,“ konstatuje Šimonek.

Pro všechny ty, kteří chtějí uchovat debatu ve věcném duchu - ta vyjádření jsou ve svých závěrech prakticky totožná. Tudíž: jsou výsledky této diagnostiky na školách nepřesné? Toto je další důkaz, že ne. A my mohli být o dva roky dál.

Další účelové kecy: slyšel jste někdy o výrokové logice?

Pánové, věřte prosím, že chápu vaše zanícení, ale znovu opakuji, že žádné osobní komentáře se tu nesmí vyskytovat.