Přátelé,
stanoviskům Asociace psychologických asociací se moc nedivím. Podíváme li se trošku do historie, třeba na na Britskou Královskou společnost, je to vždycky to samé. Co nevzejde z jejího členstva, je nepřijatelné, nevědecké, nemožné... A přesto máme haldu důkazů o tom, že co bylo nemožné, nevědecké a nepřijatelné, se záhy dokázalo potvrdilo a nyní se bere jako pravda "odnepaměti". Překvapuje mě reakce pana Sedláčka, který s metodou zřejmě nemá žádné osobní zkušenosti, alespoň se dříve ve fóru nezmínil, ale neváhá metodu označit za "nehorázný podvod". To je možná odekvátní reakce "skladníka ze šroubárny", není však, podle mne, akceptovatelná na úrovni uživatelů tohoto fóra. Pokud chcete lépe interpretovat "Stanovisko k materiálům o metodě Barvově slovních asociací", přečtěte si je ještě jednou a pečlivě. Já jsem z toho vyčetl, že metoda nesplňuje požadavky na to, aby mohla být uznána jako vědecká a tedy "nelze činit žádné diagnostické závěry". Nikde se nepíše, že pokud závěry uděláme, jsou to závěry milné, pouze jsou nevědecké a tedy logicky z pohledu vědy nepřijatelné. Opakuji znovu.. nikde není zmínka o tom, že metoda nefunguje.
Závěrečnou větu "Zůstává otázkou, zda je neužitečnost informací předložených pro posouzení metody Barvy života komunikačním záměrem nebo projevem odborné nekompetence jejich autorů." nechci komentovat, jenom se mi zdá, že tam nepatří a že pan profesor si bere nehezký příklad z vystupování naší politické elity.
Pro odlehčení.... kdo se při MS ve fotbale 2010 vykašlal na vědu a vsadil si podle typu chobotnice Paula, docela si finančně pomohl
přitom pravděpodobnost správného typu byla necelá 0,4%.Možná by bylo fajn, držet se toho, co psal zakladatel tohoto vlákna pan Krupka... "Máte někdo zkušenosti? Prosím, podělte se s námi."
