Vážená paní Jandová,
před časem jsem přeložil pro studijní účely , zahraniční článek a použil z něho obrázky, uvedl jsem autora i původní zdroj, nyní mě obtěžuje LogiCall (vydírá), nejdříve jsem se jako vy vyděsil, pak uklidnil, a nyní jsem připraven i na možný soud, je třeba se nebát a bránit, neohýbat záda!
***********
Autorský zákon č. 121/2000 Sb., zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a ...
§ 31 Citace
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;
vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.
***********
a tady od advokátaky:
ODPOVĚĎ NA DOTAZ (odpovězeno 12.09.2011, dotaz č. 267) Když budete zjišťovat podrobnosti o dané firmě LogiCall - Profimedia, zjistíte, že nebudete první kontaktovaný člověk.
Za prvé - jednou zveřejněné obrázky a informace na webu (samozřejmě nezachycující konkrétní identifikovatelné osoby), které nejsou chráněny žádnou ochranou známkou nebo jinou licencí nejsou obrázky, které by se nedaly použít - ale naopak jsou veřejně dostupné a volně uživatelné. Samozřejmě, bylo by vhodné, pokud kopírujete podobným způsobem obrázky či informace často, uvést k nim zdroj, ze kterého jste je získal. Takže firmu vyrozuměte v tom duchu, že jste nakládal pouze s veřejně dostupným motivem a nejste povinen hradit žádné odškodnění za porušení autorských či jiných práv. Navíc částka, kterou požadují nebyla prokázaná jako reálný výpočet vzniklé škody ani jako jiná forma odškodnění. Ve své odpovědi můžete uvést, jak jste k obrázku přišel a že postup nebyl nezákonný.
***********
a tady další rada:
Podle vyjádření právníka z iure.cz náklady na případný soud rozhodně nemohou přesáhnout udávané nesmyslně nadsazení ceny fotografií. Paušálně je stanoven dvojnásobek TRŽNÍ ceny, nikoli nějaká fiktivní částka, kterou se ohání isifa. V Německu už ostatně několik soudů došlo k závěru, že na miniatury obrázků se kopírovací monopol nevztahuje. Pokud isifa nevysoudí celou požadovanou částku (což je vyloučeno) ponesou obě strany náklady v poměru vysouzené částky.
Příklad: Isifa vás zažaluje o 100 000 Kč, soud jí přizná 10 000 Kč => 90% nákladů na řízení ponese isifa (což by evidentně přesáhlo vysouzenou částku).
Doporučujeme postup:
nic neplatit
ignorovat
pokud budou opakovaně otravovat, pohrozit podnětem Úřadu pro ochranu osobních údajů
podat podnět na ÚOOÚ kvůli spamu
***********
Máte kliparty?, já jich mam několik tisíc na jednom DVD, ale ona na ně má práva Profimedia !
http://www.profimedia.cz/image/detail/0082161197
|
