Berete na vědomí, že provozovatel může kdykoliv a bez předešlého oznámení redakčně či korektorsky zasáhnout do jakékoliv části zveřejněných částí Metodického portálu, popřípadě má právo bez dalšího vysvětlení odepřít uveřejnění obsahu, nebo jej kdykoliv smazat bez udání důvodů.

Chápu, že je tato podmínka, s tím nepolemizuji. Ale je smutné pokud není korekce kvalitní a materiál "zmrší" (viz chemie). Pochopím opravu překlepů, hrubek, ..., ale proč je "opravována" animace nebo zarovnání apod. to nechápu.

Těch věcí, které v této diskuzi zazněly je více. Jedna omluva. Moje reakce byla rychlá, protože obvinění z porušení autorských práv je závažná věc. Reagoval jsem proto primárně na tvrzení pana Melichara z komentářů v DUM i této diskuze.
Ad. podpis. Asi by nebylo správné, kdyby se jako autor uváděli všichni lidé, kteří se na přípravě materiálů k publikaci podíleli a cokoliv upravovali. Chyba totiž mohla nastat v každé chvíli zpracování DUM, od úpravy materiálu autorem, úpravy materiálu korektorem až po poslední úprava koordinátorem modulu. Navíc autorem myšlenky, tedy i autorem materiálu, je vždy ten jen jeden konkrétní člověk, který materiál vložil - autor.
Ad zveřejnění recenzentů. Argumenty jsou stále stejné a je jich více. Nejen možné napadení recenzenta. Bohužel i tento argument je stále aktuální. Proto od tohoto postoje ustoupit stále nemůžeme.
Navic si myslím, že velmi dobře funguje poslední kontrola a to je kontrola uživatelů portálu. Díky panu Melicharovi jsme odhalili spousty problémových materiálů. V případě, že uveřejněný materiál vykazuje chyby, tak na výzvu reagujeme. Asi nejvíce problematyckým místem je právě obor chemie. Proto oceňujeme další komentáře a reakce, které nám pomáhají například i s problematikou názvosloví v chemii.
Ad kritéria. V pravidlech pro autory je uveden prvotní materiál, který může pomoci pro další rozvoj této diskuze. http://autori.rvp.cz/prispevky-obsahove-pozadavky

Chyba v animaci nás velmi mrzí. Přesto jsme materiál okamžitě opravili a je již funkční. Stejně nás mrzí problém s chemií. Když budete sledovat komentáře pod chemickými DUM, zjistíte, že se s názvoslovím pereme již dlouho. Proto platí, co jsme psal v předešlé reakci. Oceníme, když nás v komentářích upozorníte na chybu abychom ji mohli odstranit.

Bavíme se tady vlastně o kvalitě příspěvků a jak ji zvyšovat.
Lukáš přidal odkaz na zárodečný materiál, který by mohl vést v budoucnu ve vytvoření nějakých kritérií kvality: http://autori.rvp.cz/prispevky-obsahove-pozadavky

Co si myslíte jako autoři o tom, jak by se dala zvyšovat kvalita příspěvků (hlavně článků a DUMů)na portále? A je to potřeba?

Vážený pane Križko,
body pravidel, na něž se odvolávate, jsem nečetl. Je asi rozumné, aby existovala jazyková redakce, která třeba opraví nevhodný slovosled. Výraznější úpravy by snad měly být autorům sděleny a úpravy určitě nesmějí být dělány kdykoli, ať si Vaše pravidla tvrdí, co chtějí.

Konkrétně: DUM Biochemický A-Z kvíz napsaly 2 autorky z katedry teorie vyučování chemie PřF UK v Praze. Doc. Klímová je tuším v této době vedoucí této katedry a je pravděpodobně v současnosti hlavní odbornicí na teorii vyučování biochemie v ČR. V materiálu těchto renomovaných autorek si kdosi bez toho, že by je na to upozornil - jak dovolují Vaše skvělá pravidla - dovolil zasáhnout ne třeba do slovosledu, ale do odborné chemické terminologie. Tento odvážlivec změnil některé chemické názvy tak, že jsou v rozporu se současnou normou chemického názvosloví. Výsledek vypadá tak, že autorky, které jsou kvalifikovanými odbornicemi, dělají triviální chyby v učivu SŠ.

Vážený pane Križko, můžete mi konkrétně citovat pasáž Vašich pravidel, která dovoluje do materiálu bez vědomí autora vnést odborné chyby?

Možná máte pravdu a nejde o porušení autorských práv - nikdo nic přece neukradl. Ale co poškození odborné pověsti? Když to vypadá, že na katedře UK dělají triviální chyby, tak co si má pomyslet řadový kantor o stavu českého školství?
Mají mít autoři odvahu dál publikovat, když nyní vědí, že jejich materiál může být pozměněn (a doplněn chybami) a je to prý podle pravidel? Samozřejmě mohou napsat v komentáři, že oni to nebyli - ale zní tohle věrohodně a pomůžou si ?

A nebyla by vhodná třeba kolonka, že materiál by při recenzi upraven?

Sleduji a vím, ale po posledním dění si již nejsem jista, jak vlastně autoři původně text napsali.

Lucie píše: Za druhé - jsou veřejně známa kritéria, podle kterých se hodnotí materiály? Možná že ano, jen nevím, kde bych je našla. Myslím, že by to prospělo větší transparentnosti a diskusi nad kvalitou příspěvků.

Požadavky na DUMy jsou v pokynech pro autory. Ale čím přesnější budou kritéria, tím zbytečnější budou recenzenti. Přestanou totiž být recenzenty-osobnostmi a promění se v pouhé recenzenty-hlídače kritérií.

(Vlastně mi to připomíná plošné testy: Čím budou přesnější, tím méně budeme učit, ale zato budeme hodně nacvičovat.)

(Lehce sice odbočím od původního tématu, ale budiž:)
V tom s Vámi, Zdeňku, nemohu souhlasit.
Podívejte se do jakékoliv moderní publikace o kriteriálním hodnocení, jaký vliv má tento způsob na kvalitu výkonů. Rozhodně to nevede k opičkovskému nacvičování.
Mám ale na mysli samozřejmě kvalitní kritéria, ne jejich karikaturu.

Teď vidím, že jsme se s panem Križkem poněkud minuli - časově i obsahově. Nereagoval jsem na text, který napsal chvíli přede mnou.

Věcné chyby (ch.názvosloví):
Doposud jsme společně řešili snad vždy situace, kdy autor udělal chybu a recenzent ji pustil (byl jeden případ, kdy jakási zvláštní paní recenzentka vnutila autorovi neexistující název kyseliny). Díky za ocenění naší spolupráce, také mám pocit, že měla smysl.

Nyní je zde případ, kdy do DUMu dvou mimořádně odborně fundovaných aütorek někdo chyby vnesl. Je to přesný opak! Je to mimořádný precedens, něco, co asi nikomu ani nepřišlo na mysl. A znova opakuji svůj laický dojem, že toto není v pořádku ani z hlediska práva.

Ještě k identitě recenzentů: V odborných časopisech recenzenti uváděni nejsou. Dá se odhadnout z jakého okruhu asi pocházejí. Možná, že by zde bylo možně zvěřejnit seznam recenzentů s jejich obory (příp. těch recenzentů, kteří se zveřejněním souhlasí). Byl by tak znám okruh recenzentů, ale ne recenzent konkrétního materiálu. Lidé z oboru by tak mohli trochu posoudit, jak kvalitními recenzenty rvp.cz disponuje.