Dobrý den všem, pokud v současné době hledá VÚP možnosti dalšího financování publikací DUMů, rád bych poukázal na snadnou možnost finanční úspory - nevynakládejme zbytečně finance na publikace DUMů s kvalitou blížící se nule!! Žijeme v době evropských fondů, interaktivní tabule už není ve škole žádnou výjimkou. Vyučující tedy vytvářejí učební materiály jako běžnou součást svých příprav. A na portál by měli posílat jen to nejlepší, nikoli (promiňte mi ten výraz) každý balast, který zplodí. A stejně tak portál rvp.cz by měl nabízet především příklady dobré praxe. Před časem jsem si stěžoval na záplavy dvojhvězdičkových DUMů. Nyní musím konstatovat, že valem přibývá i jednohvězdičkových. Ty sice po formální stránce jakž takž naplní celkově vágní kriteria pro recenzi, ale k vzájemnému obohacení uživatelů, natož k prosazení kvalitativní proměny výuky už potenciál nemají. Je mi líto, když si představím, kolik administrace (DPP, poštovné apod.) za tím vším je, aby se publikoval materiál s tak strašidelně nízkou úrovní. Proto navrhuji správcům portálu: honorujme pouze od třech hvězdiček výše!!

Vážený pane doktore, jste si naprosto jist, že hvězdičky jsou objektivním kritériem? Materiály pro první stupeň či děti s postižením se mohlu jevit jako hloupý balast a přitom mohou přinést uživatelům něco nového a dobrého.

Musím se přidat k předchozímu názoru návštěvníka. Ne všechny DUMy musí být za každou cenu novátorské, originální a nej. Některé učivo si žák osvojuje procvičováním, trénováním a opakováním (např. násobilka). A mě jako vyučující velmi pomůže i "obyčejný" materiál, který mi ušetří práci a čas. Právě proto by měl autor i takovýchto DUMů ohodnocen. Stálo by za to podívat se kolikrát byl tento DUM zhlédnut a také jak ho hodnotí uživatelé, pro které je tu především!

A jsme u kvality ve spojení s odměňováním. Téma v Česku vždy vzbuzující diskuse a emoce. Pokud jde o hvězdičky, máme tady na portálu, pokud se nepletu, dvě kategorie - od recenzentů a od uživatelů. Navazuji v tomto na komentář od Ivy.

Můj návrh:

při třech hvězdičkách od recenzentů a výše: vyplacení honoráře
při nižším počtu hvězdiček: vyplacení honoráře zpětně při vyšším počtu hvězdiček od uživatelů

Jsem si vědom těchto rizik:

možnost jakéhosi neférového navyšování hvězdiček od uživatelů
nestejná váha kategorií, kterého se DUM týká (viz zmiňovaná kategorie žáků se specifickými potřebami apod.)
nárůst administrace, která hlídá dosahování nastavené hodnoty a po dosažní nastavené úrovně začíná s administrativním vypořádáním

Co Vy na to?

Váš návrh zní zajímavě, ale přeci jen sám poukazujete na rizika, např. nestejná váha kategorií DUMů, to bychom pak také mohli pitvat náročnost jejich vytvoření (grafická úprava, vkládání obrázků, počet stránek atp.) Dosažená úroveň: některé materiály použiji hned, jiné mám v kolekci nebo je objevím a přijde na ně řada třeba až za rok. Nedokážu si představit zpětné hodnocení, když některý DUM dosáhne "své slávy" třeba až za pět let.
Nemyslím si, že by autoři DUMů publikovali svoje know-how s vizí, že by na nich závratně bohatli. Sama jsem DUM nepublikovala, tedy ani netuším o jaké částce tu hovoříme a přiznávám, že mě to ani příliš nezajímá. Vím jen, že se odměna odvíjí od počtu hvězdiček recenzentů a s tímto systémem souhlasím. Čím víc hvězdiček, tím lepší ocenění a motivace ke kvalitě.
V otázce zda se DUMy budou finančně odměňovat nebo ne, má slovo ten, kdo odměnu vyplácí a ten také ví, zda takové finance má. Můžeme tu tedy diskutovat o tom zda vůbec finančně hodnotit, nikoli však škatulkovat, který materiál si hodnocení zaslouží a který ne, protože takové hodnocení je vždy individuální, odvíjí se od znalosti oboru, ve kterém, kdo pracuje a také počtu návštěvníků portálu z daného oboru (materiál pro odborné vzdělávání nejspíš nedostane tolik uživatelských hvězdiček jako materiál určený pro první stupeň).

Otevřu-li nějaký DUM, tak to ještě neznamená jeho použití! Podle názvu může být zajímavý, ale třeba obsahově divný. Jak jej hodnotí uživatelé? Hodnotí jej často tak 2-3. Znamená to něco?

Můj názor je, že hodnotitelé DUMů jsou skvělí teoretici. Jistě mají veškeré problémy v malíku a přesně vědí, jak se odborně vyjadřovat. Nepochybně hodnotí DUMy podle svého nejlepšího svědomí a vědomí. Ale ze své praxe - otevřela jsem několik DUMů, které měly jednu hvězdičku, ten "balast", jak se o nich vyjadřuje p. Voda, a uznala jsem, že jsou skvělou pomůckou v praxi. A naopak, několkahvězdičkové DUMy nemusí být zárukou potřebnosti při práci s dětmi. Bohužel, finanční hodnocení není na nás, obyčejných kantorech, ale na odbornících.

To by ovšem znamenalo 1 – 2 hvězdičkové DUMy publikovat bez honoráře. To nejde. S tím by jednak asi autoři nesouhlasili, jednak by to bylo myslím v rozporu s jejich autorskými právy.

Zkusil jsem najít DUMy - černé Petry. Je jich 37. Nemělo se někde šetřit, aby byly peníze na různé nápady. Našel jsem asi 9 podobných DUMu jedné autorky, asi 5 od dalšího autora.

Děkujeme za zajímavou diskuzi. Je příjemné vidět, že Vás zajímá kvalita i hodnocení DUM a jste ochotni o tomto problému diskutovat.

Systém je nastaven tak, aby byl co nejjednodušší a zároveň i objektivní. Bohužel objektivita je asi největší problém. I z předchozí diskuze vyplývá, že se na jeden DUM můžeme dívat mnoha způsoby. Pro někoho nepoužitelný balast se pro jiného může stát didakticky úžasným podkladem famózní hodiny.

Vzhledem k tomu jak byla pravidla nastavena na začátku a tomu že systém zatím docela "objektivně" funguje, bychom úpravy odložili.

Přesto je nutné tyto věci znovu promýšlet. Blíží se konec projektu METODIKA II (7. 1. 2012) a s ním přijde i změna způsobu financování. Úvahy o zpřísnění plateb, popřípadě i možnost zavedení autorství DUM s minimálním nebo nulovým finančním ohodnocením se může stát aktuálním tématem. (Další financování Metodického portálu intenzivně řešíme s MŠMT).

Lukáš Križko
manažer projektu