V mém příspěvku to také netvrdím, jen stručně a nepřímo zmiňuji výroky ministra Dobeše.
Termín "rozvolňování" by stál za objasnění a také za vysvětlení, v čem je "rozvolňování" škodlivé.
Uvítal bych jejich publikaci jako podkladů pro tuto diskusi.Nejsem akademik, jsem novinář, informatik a učitel. Stejně jako vás mě trápí trendy ve společnosti i ve školství. Mnou formulované hypotézy vyplývají ze zkušenosti a deseti let mé práce, zdrojů je poměrně hodně.

To je pak těžká diskuse. Chcete dokládat názory analýzami, precizovat pojmy, což je v pořádku, a zároveň si vyhrazujete právo použít novinářskou zkratku na hranici toho, co jsem ochoten akceptovat.

Ale abych věci zjednodušil, když nám jde o věc: Přiznávám, že Váš předchozí výstřel (když si odmyslím tón) se mne týká. RVP nemám rád a myslím si, že v době, kdy byl uváděn do života, byl již koncepčně překonaný. Tento přístup k vymezování učiva prožil svůj vrchol o deset let dřív.

Rozvolňování učiva - zhruba řečeno, třeba v matice je toho v požadavcích pro první stupeň pětiletý méně bylo v osnovách pro první stupeň čtyřletý, ale neprojevilo se to nijak tím, že by žáci to "méně" zvládli nějak "lépe". Menší šířka nepřinesla větší hloubku. Novinářsky řečeno. Upřesnění: Rozvržení požadavků, které je v RVP, se objevovalo již ve vzdělávacích dokumentech z 90. let, podle nichž byli vzděláváni žáci testovaní šetřením TIMSS 2007.