Vážení kolegové!
Po týdnu diskuzí nad standardy přibylo příspěvků takřka nepočítaně a krystalizují v nich různá témata. Budeme je otvírat ve zvláštních vláknech.

Vybíráme z diskuzí, čtěte, přemýšlejte:

V tématu: MATEMATIKA - pracovní návrh standardů

V tématu: OSTATNÍ VZDĚLÁVACÍ OBORY - pracovní návrh standardů

V tématu: OSTATNÍ VZDĚLÁVACÍ OBORY - pracovní návrh standardů

V tématu: Strategie testování

Jaký je váš názor?

Protože působím již mnoho let na střední škole, nechci se příliš detailně vyjadřovat k RVP ZŠ, ale z obecného pohledu mám zásadní připomínky:
- Představa, že v Horní-dolní vymyslí ŠVP mnohem geniálnější než v Dolní-horní, je nesmyslná.
- Problémy s přestupem žáků - rozdílné rozvržení učiva jsou neúnosné.
- RVP postrádá jasné a měřitelné výstupy, bez nich je celý materiál jen rétorické cvičení za drahý peníz.

Daleko výhodnější by bylo při práci na standardech definovat povinnou a závaznou látku, kterou by ověřoval stát, v rozsahu např. 80% učiva a s ní i závazný učební plán. Zbývajících 20% by byl pro profilaci škol dostatečný prostor. Výhody tohoto uspořádání jsou jednoznačné:

- základ výuku by byl ověřen a snad prostý chyb,
- tisíce učitelů by na tisících školách nevymýšlely +- to samé a většinou za 5 Kč/rok,
- škola by vypracovala pouze část ŠVP, kterou se profiluje - méně práce, ale za to více radostná,
- prostupnost škol by byla bez problémů,
- RVP by konečně definoval konkrétní znalosti absolventa, bez kterých nemůže postoupit do dalšího vzdělávání.

Model RVP ==> ŠVP není špatný, ale současná podoba a obsah postrádá logiku a smysl pro realitu. Pokud můžu hodnotit některé RVP odborných středoškolských oborů, tak je to katastrofa.

Vida, tedy nejenom závazná látka, také závazný učební plán. Mám jasnou vizi budoucích dnů. Už vidím, jak se o půl osmé scházejí po celé zemi celé sborovny a na světlených tabulích jako na nádraží však místo rychlíků a expresů naskakuje závazná látka pro dnešní den. Učitelé zabořují chtivé prsty do učebnic, samozřejmě závazných, a rychle vybíhají do tříd ke své tvůrčí práci. Dokonalá prostupnost umožňuje nejen přechody žáků ze školy do školy, ale také učitelům rychlé suplování na kterékoliv škole.

Vaši představu Vám neberu. Ovšem definice základních znalostí např. umět číst, psát a počítat určitě demokracii nenabourá. Učební plán, který bude respektovat mezipředmětové vztahy a který umožní prostupnost základních škol pro žáky, odstraní současný chaos. Nebo Vám připadá normální, když úspěšný absolvent ZŠ neumí malou násobilku a vyjmenovaná slova mu zůstala utajena? Samozřejmě konkrétní výukové metody, volba pomůcek i organizace výuky by byla v rukou učitelů. Pouze by přestali ze základní školy vycházet absolventi bez elementárních vědomostí a žák, který se přestěhuje, by se látku učit právě jednou.

1. Vážení kolegové, revizí RVP jsme v této diskusi nemysleli to, že by se měnila míra rozpracování nebo závaznosti učiva v RVP. Já "revizí RVP" míním to, že by zůstal stejně dlouhý, stejně koncipovaný, ale v rámci toho by se někde změnily požadované výstupy. Jak se třeba ukázalo, část odborníků si myslí, že je v RVP čtenářská gramotnost vyjádřená tak nenápadně, až může být přehládnuta. Znám příklady, kdy očekávaný výstup po deváťácích považuje stejně (nebo dokonce méně) než po páťácích. Tedy revize by znamenala jen opravy a výměny jednotlivých součástek, ne změnu koncepce.

2. Rozpracovat výstupy podrobněji je úkolem ovšem standardů. Skupina pracující na standardech předpokládá, že standardy podrobněji popíšou požadavky ve dvou uzlových bodech. Avšak řada odborníků v zahraničí i u nás (viz třeba v jiných vláknech citovaný materiál Jany Strakové) se kloní k závěru, že výstupy je třeba popsat ve více bodech, zřejmě na konci ročníků. Já to taky považuju za rozumné. Opakuji: to koncepce MŠMT neobsahuje. (Nemám podrobné informace o práci na modelovém ŠVP, nevím, jaký status bude mít.) Pořád je to ale něco jiného než osnovy se závaznými časovými dotacemi.

3. Nepovažuji za podstatné, zda se to jeví ve srovnání se současným stavem jako krok zpět. Když stojíte na pokraji propasti, pak je krok zpět tím jedině správným krokem. A jistá propast mezi dobrými a neúspěšnými nám tu roste. Přesto věřím, že zůstává základní princip reformy: dělejte si ve škole, co chcete a jak chcete, když dosáhnete požadovaných výstupů. Jen se tyto výstupy zpřesňují.

Michalík píše: Pouze by přestali ze základní školy vycházet absolventi bez elementárních vědomostí...

Ještě že se naše střední školy o takové absolventy poperou, že? Čím máme asi motivovat čtverkaře k výkonu, když ví, že se dostanou i na maturitní obory?

Dvořák píše: Já "revizí RVP" míním to, že by zůstal stejně dlouhý, stejně koncipovaný, ale v rámci toho by se někde změnily požadované výstupy.

V tom jsme asi zajedno. Ale nejsem si jist, zda to takto pochopili všichni.

Probublává tu příliš touha po jednotném závazném učivu, opět se volá po znalostech, (Volnost projektů znamená, že žákům chybějí elementární znalosti. Dobeš, UN 1), ministr někde slibuje vzorový ŠVP... Stojí opravdu ministr o ty standardy? Nebo mu jde o rychlé, laciné a hlavně viditelné plošné testování?

Já jsem jenom člověk, který se zabývá kurikulem. Hlubiny záměrů pana ministra neznám aniž si osobuji právo souditi je.

Pokud ale české školství dostane nějaké rychlokvašené standardy, není to jen vina ministra Dobeše ani ministerstva jako celku. Pokud v USA mají od léta roku 2010 jakési společné standardy, pak tyto standardy vycházejí z práce, kterou asi dvacet let dělaly asociace učitelů a v posledních letech jednotlivé státy unie.

Ukazuje se, že čeští odborníci na vzdělávací politiku po standardech volají už několik let. (Viz vlákno "nezávislí odborníci". Jak jsem psal, v oblasti matematiky a přírodních věd aspoň měly odborné společnosti připraveny pracovní verze materiálů. Ministerstvo ji rádo vzalo za východisko dalších prací. Když kolegové informatici volají po standardu pro ICT, bylo by logické, aby aspoň nějakou nultou verzi měli připravenou. Cizí jazyky mají SERR. A co bohemisti?

Na středních školách existují i učební obory, kde přijímáme i žáky se čtverkami. Bohužel současný systém umožní studium těchto žáků i na maturitních oborech. Ovšem toto stále neomlouvá stav, kdy úspěšný absolvent ZŠ neumí násobilku.

Znovu opakuji, že nechci hodnotit RVP ZŠ, pouze se vyjadřuji ke kvalitě absolventů základního školství. Na té má současná podoba RVP značný vliv.

U RVP odborných oborů se o podrobnosti ani nedá mluvit. Výstup odborné části tříletého oboru (asi 2/3 učiva) je popsán na 5 stránkách, zbývající třetina všeobecně vzdělávacího učiva pak na 25 stránkách. Souhlasím, že tato "stránková analýza" je pouze povrchní, ale odborné posouzení obsahu přináší ještě horší výsledek.