Dobrý den,

ráda bych se zapojila do diskuse. Jsem zdravotnický pracovník VŠ pracující ve státní správě a současně student pedagogiky. Musím podotknout, že nad některými výrazy a slovními obraty, použitými ve stávajícím i nově navrženém RVP, se doslova kroutím na židli. např. "preventivní ochrana" (jiná než preventivní snad neexistuje, jinak by to nebyla ochrana) ,"propagace zdravotně prospěšných činností" (nestačil by jednoduchý český výraz - výchova ke zdraví?), "kontakt se sociálně patologickým chováním" (proč nepoužít rizikové chování), "zdravé stravovací návyky" (správné stravovací návyky), chceme po dětech, aby vyjádřily názor k "problematice zdraví" (lépe porozumíme významu zdraví); "orientace v tom co je zdravé (zdravý může být jen člověk, ostatní je pouze zdraví prospěšné), atd. atd. V takových dokumentech bychom se měli vyjadřovat fakticky správně, bez chyb a pokud možno co nejsrozumitělněji.
Dále souhlasím s dalšími příspěvky v diskusi, kdy v návrhu RVP je na straně jedné mnoho pojmů týkajících se prevence nemocí a ochrany i podpory zdraví, na druhou stranu jsou zde zdůrazněné jen některé aspekty, zatímco o jiných zde není ani zmínka. Mnoho slov by často dokázalo nahradit slovní spojení "zdravý životní styl" - to v sobě zahrnuje vše- správnou výživu, dostatek pohybové aktivity, prevenci stresu, zdrženlivost ve vztahu k návykovým látkám a rizikovému chování. Místo toho se např. ve vzdělávací oblasti Člověk, jeho zdraví a bezpečí (souhlasím s úpravou názvu o pojem bezpečí)v části Učivo zdůrazňuje, promiňte mi to - tzv. páté přes deváté. Nedivím se, že to působí chaoticky, nepřehledně a vyvolává to dojem, že se ve škole neučí žádné jiné předměty. Mimo zdravý životní styl, při výchově ke zdraví, by naopak bylo potřeba zdůraznit učivo v oblasti sexuální výchovy, výchovy k partnerství, rodičovství. Jde o rozsáhlou oblast a tato by měla jasně zdůrazňovat prevenci před pohlavně přenosnými onemocněními, nikoli se orientovat jen na "ochranu" před infekcemi přenosnými krví!!! To je naprosto nedostačující a až zarážející s jakými podrobnostmi se setkáváme u dopravní výchovy ("vnímání silničního provozu všemi smysly") na rozdíl od tématu sexuální výchovy.Opět se zde opakuje nesmyslný všeobjímající pojem "zdravá" integrace sexuality. Co to znamená? Objevuje se bez souvislostí pojem promiskuita, zdrženlivost. Pakliže zařadit tyto pojmy, pak v souvislostech - riziko promiskuity s ohledem na zdraví i sociální vztahy. O jakou zdrženlivost nám to v RVP vlastně jde? Jaké zdrženlivosti mají učitelé učit? V kontrastu s těmito pojmy se v RVP prakticky nevyskytuje nic pro posílení úcty ke starším spoluobčanům, o významu zdraví jedince i celé společnosti, úctě k lidem i okolnímu prostředí, o manipulaci, o posílení postojů neužívat návykové látky s uvědoměním si rizika závislostí (často se objevuje v RVP jen "předvede odmítnutí"). V prevenci úrazů zcela chybí oblast se zaměřením na bezpečné chování při volnočasových a neorganizovaných aktivitách. Souhrnem : nově navržený RVP má řadu nedostatků a měl by být diskutován také s odbornými zdravotnickými pracovníky pro oblast prevence. Děkuji za možnost vyjádřit zde svůj názor.

Přiznám se, že čím více čtu příspěvků, tím více zraji k rozhodnutí "učit si to po svém". Co člověk, to názor. A když si představím, že se všechny tyto návrhy sesypou do jednoho materiálu, můžeme zrušit všechny ostatní předměty a učit jen o zdraví, bezpečí, sexu, nemocech, nebezpečích atd.
Každému rozumnému učiteli by stačilo říct (některým se to ani nemusí říkat!), že k výchově patří i oblasti sociální a zdravotní. Celé mi to připadá zcela nadbytečné. A navíc to překračuje hranice svobody.

Hlasuji pro to, aby navrhovaný text očekávaného výstupu v kapitole 5.8.1 Výchova ke zdraví zůstal doslova tak, jak předkládá návrh: „Respektuje význam sexuality v souvislosti se zdravím, etikou, morálkou a pozitivními životními cíli;“ … to je velmi jasné jako podklad pro odpovědné chování! A dále: „chápe význam zdrženlivosti v dospívání a odpovědného sexuálního chování.“ Text je výsledkem opravdu zodpovědného precizování textu, kterého jsem se zúčastnil – na diskusním semináři pedagogické veřejnosti k navrhovaným změnám RVP (23.4.2012 na NIDV Praha). Termín zdrženlivost úzce koresponduje s prevencí rizikového sexuálního chování (syndromem rizikového chování v dospívání). Předčasný sexuální start spadá do syndromu SRCH D. Zdrženlivost v dospívání také žádá program Zdraví 21, který by měl, podle mého názoru, být v RVP reflektován. Jako učitel mohu říci, že věcných argumentů pro zdrženlivost v dospívání umím žákům předložit dostatek, a to k jejich prospěchu.

PhDr. Jan Kováč
zástupce ředitele
www.primaskola.cz

Děkuji všem ještě jednou za zdařilé přepracování tématu , který se dnes jmenuje Člověk, jeho zdraví a bezpečí. Prosím, nenechte se otrávit útoky typu paní Janinky, Petrnouška a dalších, kteří vytvářejí chaos v tématu a příspěvcích. Jedná se pravděpodobně o záměrné strategické útoky: viz paní Janinka,jejíž příspěvek připomíná spíše vzteklé dítko, které bude dupat tak dlouho, dokud nedosáhne svého. Její text je plný nesnášenlivosti a neochoty spolupráce. Pokud nechce rozumět, tak neporozumí.
Vážné téma, které mě zajímá je, kdo bude předloženou látku učit, jak bude probíhat kontrola lektorů, zda budou lekce veřejně dostupné, aby nedocházelo k pochybám.
V letošním roce byla zastavena činnost řediteli v Praze 5, poněvadž hrál v brutálních pornofilmech, před 3 lety řediteli dvou ZŠ v Praze 2 z důvodů pedofilie. Nebezpečí sociálně-patologických jevů jsou totiž přímo ve školách a v ohrožení jsou právě žáci svými učiteli.
Revize je zdařilá a společně s mými kolegy, řediteli tří ZŠ jižních Čech jsme rádi, že právě tato oblast byla velmi decentně a vkusně zpracována.Blahopřejeme!

Prosím, rozebíráme téma, nikoli zúčastněné. Každý má právo se vyjádřit.
Děkujeme ale určitě všem, kteří diskutují!

Mně třeba slovní spojení "Respektuje význam sexuality..." nedává smysl.

Dobrý večer, revidovaný text v části Výchova ke zdraví považuji za krok správným směrem, zejména oceňuji zasazení nezbytných fakt o sexuálním životě člověka do širšího kontextu rozvoje osobnosti a kultivace vztahů. Koneckonců jde přece především o formování a rozvíjení celistvých osobností dospívajících, RVP je jakýmsi minimálním souhrnem zásad a cílů na tomto poli. Myslím, že i zmínka o zdrženlivosti je zcela na místě - ke zdravému sexuálnímu životu dospělého člověka přece patří touha a vášeň právě tak, jako kultivaná schopnost a umění odepřít si ji, omezit - častokrák právě s ohledem na vztah, s ohledem na druhého člověka, toho milovaného. Myslím, že budeme-li schopni hovořit se svými dospívajícími studenty i o tomhle zapomínaném hledisku, může jim to jen prospět - a nejen v sexuálním životě.

Dobrý den,
omlouvám se, že se zapojuji ta k pozdě, dřív jsem nenašel čas. Materiál jsem přečetl a shromáždil následující náměty. Něco jsou otázky, něco návrhy formálních změn, něco zjednodušení či zkrácení, něco upozornění na chyby. Soustředím se na první pomoc a ochranu člověka, pomíjím dopravku.

• Na straně 2 v charakteristice VO "svět" čtu o sebeobraně. To ovšem nereflektuje zbytek popisu VO "svět". Sebeobrana je zmíněna pouze nezávazně v tělocviku. Nikde není žádná zmínka ve výstupech ("úspěšně uplatní základy sebeobrany v modelové situaci" apod.). To není v souladu, a nestačí to. Přiznávám, že zde neberu v úvahu kvalifikovanost učitelů.
• Popáleniny nejsou úraz? Proč jsou vyčleňovány? Je to na více místech.
• Nerozumím tomu, proč je rozpis učiva k první pomoci podrobnější u biologie než u člověka a zdraví.
• Nelíbí se mi vyjádření "komunikace na elektronických médiích", je to na více místech. Na médiích se přece nesedí
• Člověk, jeho zdraví a bezpečí, oč. v., "rozpozná život ohrožující zranění": podle mého by bylo lepší již zaužívané "stavy", jak konekconců najdeme i na jiných místech RVP. Nejsem si jist, jestli je změna vedena tím, že jde o první stupeň. Ale i tak, rozpoznat ty stavy je jednodušší (a důležitější), než rozpoznat ta zranění.
• Učivo, hned pod tím, péče o zdraví atd.: poněkud nesourodé oddělení PP a ochrany před infekcemi (mimochodem, proč jen krví?) jen čárkou, když všude jinde jsou středníky. Navíc by stálo za to položky přehodit, tedy ochranu před infekcí (neboli prevenci) přiblížit prevenci úrazů a otrav.
• O kousek níž, osobní bezpečí: chyba ve "všemi smysli", velmi se zasazuji o odstranění před vydáním finální verze Jinak právě do tohoto bodu patří sebeobrana, a k šikaně a spol. patří i obyčejné napadení.
• VO "příroda", cílové zaměření, str. 13: Ostře nesouhlasím s posunem významu odrážky "potřebě klást si otázky...". Původní význam, tak jak mu rozumím, směřoval k rozvoji přírodovědné gramotnosti a souvisejících postojů. Považuji za chybu toto opustit. Ochranu tady není třeba zmiňovat, má-li žák zájem řešit otázky obecně, bude tak samozřejmě činit i s ohledem na ochranu. Nová formulace zcela odvrací pozornost od původního smyslu sdělení.
• biologie člověka, učivo, str. 16: Velmi zmatečná odrážka "nemoci, úrazy, prevence". Nerozumím zařazení stresových situací, jaká je souvislost s biologií? Prevence se týká i nemocí, nebo první pomoci? Z jaké kategorie jsou pojmy ze závorky za zásadami první pomoci? Většina jsou zranění a stavy, resuscitace tam nezapadá. Je dostatečně zastoupena zástavou dechu. Nebo můžeme "přepnout" na postupy místo stavů a poranění. Zástava oběhu tam podle nejnovějšího několik let starého vývoje nemá co dělat, přinejmenším ne v souvislosti se zásadami první pomoci. Toto jenom podpoří setrvačné učitele k pokračování ve zjišťování tepu bezvědomých. Zlomeniny patří až na konec výčtu, rozhodně až za bezvědomí, které na rozdíl od zlomeniny ohrožuje život. Ve skutečnosti by tam zlomeniny nemusely být vůbec. Srdeční příhody by byly lepší obecné, tedy vč. např. mrtvice. Proč je uveden úraz páteře, ale ne poranění hrudníku? V konečném důsledku je to celkem jedno, poukazuji na nejasnost klíče pro výběr uvedených položek. Celkově se ta odrážka jeví jako nevyladěná.
• Proč se ve výstupech terénní geografické výuky opakují modelované mimořádné události? Už jsou jinde. Že mohou být modelovány na geografické exkurzi, přece nemusíme mít v RVP.
• str. 24: Nerozumím zařazení sebeochrany a vzájemné pomoci v rizikových situacích mezi auto-destruktivní závislosti. To není zrovna motivující.
• Nerozumím "zajištění bezpečnosti" na spodu strany 24 v souvislosti se silničním provozem. Zajištění bezpečnosti čeho? Kým?
• str. 28, turistika a pobyt v přírodě. Učitelé často chápou pořadí bodů jako stanovení priorit, což je pochopitelné. Proto bych předřadil zajištění tepla před vodu.
• V dokumentu je ostudně mnoho předložek na koncích řádků, počítám, že to do finální verze zmizí.

Celkově mi připadá, že bylo leckde v dobré víře něco doplněno, ale chybí tomu pohled z odstupu, v souvislostech. Jakoby se ani nečekalo že to někdo bude opravdu číst

Připojuji se k příspěvkům, které oceňují navrhovaný text. Totiž že výchova ke zdraví zahrnuje i výchovu k mezilidským vztahům. Považuji za velmi nedostatečné pojetí, že sexuální výchova má být ochrana proti trojímu nebezpečí: předčasné otěhotnění, přenos STI, sexuální zneužívání (veřejné slyšení v senátu, senátor Marcel Chládek).

Zdrženlivost v dospívání patří k odborným poznatkům, které v původní verzi chyběly, a proto jsem toho názoru, že je potřeba explicitně tento prvek zařadit jako součást cílového zaměření.

Namísto fráze „sexuologové říkají“ uvedu citaci doc. MUDr. Jaroslava Zvěřiny (ze 4. konference Sekce infekčních nemocí v gynekologii a porodnictví, Praha 12. 11. 2011): rizikové sexuální chování je 1) předčasné zahájení sexuálního života, 2) promiskuita, 3) anonymní sex, 4) prostituce atd. Bezpečnější sex je 1) odpovědné chování, 2) omezení styků promiskuitních, anonymních, 3) oddálení prvního pohlavního styku, sexuálno abstinence, věrný vztah, atd. (kondom, včasná a účinná léčba).

V textu vidím také zohlednění vývojového hlediska. Žáci prožívají etapu, kdy je jejich vývojovým úkolem uchopení vlastní identity (Erikson, stadium identity), které odpovídá období dospívání, nikoliv jen věku základní školy. Proto je výchova ke zdrženlivosti v dospívání naprosto adekvátní. Má dojít k „rozvinutí sexuality na její zralou úroveň“, (Strasburger, Adolescentní medicína), zahrnutí do celkového dozrávání osobnosti. Stadium intimity nastupuje až po splnění tohoto vývojového úkolu, předčasný sexuální start naopak může zmařit naplnění vývojového úkolu stadia identity. Omlouvám se, že to nedovedu napsat stručněji, tato fakta mne vedou k tomu, abych ocenila, že se na poměrně malém prostoru (5 stran textu) to podstatné dá nalézt. Vidím to také v sousloví „zralá integrace sexuality“.

U bývalé sexuální výchovy využiji toho, že diskuse je veřejná, a nikoliv odborná, a přidám několik postřehů:
- zdrženlivost a ochrana sexuálního zdraví přece není totéž
- respekt k biologickému přirozenému vývoji žáků a sexuální zdrženlivost nejdou dohromady
- pojem "důkaz lásky" mi připadá zhoubný, tím spíš ve spojení s "obětí"
- nerozumím, proč hovoříme o "integraci" sexuality, zní to, jakoby přicházela odněkud zvenku, ale tak to přece není
- nevidím relevanci něčího účinkování v pornu nebo něčí pedofilie k diskusi o revizi VKZIS (ten název se mi fakt nelíbí) do RVP
- je to možná technokratické, ale vyjádření "oddálení prvního pohlavního styku" mne nespokojuje: nevím, odkud kam mám oddálit. Respektive, bez dalšího, mám oddálit, chci-li se dál chovat bezpečně, mám oddálit... Když už do RVP píšeme hodnotové postoje, tak je pišme jasně a použitelně.

Mám za to, že RVP by mělo být srozumitelné a kde to lze, předcházet dezinterpretacím. I mně se koneckonců může stát, že se ocitnu před žáky s úkolem vzdělat je v otázkách sexu a vztahů. Z diskuse se zdá, že za uvedenými formulacemi se skrývá víc, než je na první pohled nezasvěceného zřejmé. To považuji za chybu. Je to obdobné jako ve slavné výtvarce, které v RVP rozumí málokdo. Přitom co se týče dané oblasti, připadám si (v pozitivním slova smyslu) normální a průměrný. V tomto světle považuji za problém, že nechápu, co po mně RVP chce. Na konkrétní místa už upozornili předchozí diskutéři.

Celkově diskuse patrně nemůže vést k uspokojivému výsledku, jestliže nemáme k dispozici data, a místo toho operujeme s dojmy, nad které se jednotliví účastníci nepovznesou.