Dobrý den,
své úvahy jsem sice zaslal jako komentář k příspěvku, nicméně si dovoluji toto zadat ještě jednou jako nové téma, neboť v komentářích se bude obtížněji hledat. Omlouvám se za tento "dubl". A nyní příspěvek (ještě jednou
) samotný.
Vzhledem k tomu, že jsem prošel anabázi tvorby RVP ZV jako bývalý pracovník VÚP, ale stejně tak v současnosti, jako zástupce ředitele, pracuji přímo v "terénu", musím snahu o úpravy RVP ZV jen přivítat. Nicméně - v prvé řadě, a zde musím, ač ne vždy souhlasím s panem Sárközim, podtrhnout myšlenku nezavádět změny za každou cenu a v náhlém sledu, kdy školy teprve vstřebávají svůj ŠVP a poznávají (velice pomalu) první výsledky své práce. Pokud by to měly být změny smysluplné, pak v prvé řadě takové, které výrazně zjednoduší administrativu. Vyjadřuji se v této chvíli k obecné struktuře ŠVP a navrhovaným úpravám, které by měly zasáhnout obecné kapitoly v ŠVP. Podle ŠVP se učí - tak zní hlavní myšlenka. Již fakt, že se přes veškeré úpravy stále v doporučených údajích objevuje:
umístění školy, charakteristika žáků, podmínky školy, mezinárodní spolupráce, vlastní hodnocení školy (oblasti, cíle, kritéria, nástroje, časové rozvržení), formy spolupráce se zákonnými zástupci a dalšími sociálními partnery je v podstatě nesmysl. Stejně tak charakteristika pedagogického sboru a dlouhodobé projekty. Kdo na vedoucích pozicích ví, co obnáší tvorba výroční zprávy, v níž se rok co rok tyto údaje objevují a nadřízené orgány mnohdy strukturu výročních zpráv školám posílají a tyto údaje vyžadují, ten má také představu o tom, že tyto údaje jsou proměnlivé a ani "dlouhodobé projekty" nejsou nekonečné, ani "charakteristika pedagogického sboru" (řekněme si upřímně, co to vlastně je...) není stálou informací (kdo zahrne DVPP a změnu odbornosti a kvalifikovanosti po roce do "úprav ŠVP"???). Navíc se změnami vedení(po 6 letech
)mnohdy tyto informace "končí".
Z výše uvedeného je nanejvýš zřejmé, že bod 2 by měl obsahovat pouze základní informaci - o jakou školu se jedná - tedy že jsme plně organizovaná, malotřídní, škola s MŠ apod. s cílovou kapacitou (tento údaj se naštěstí tak často nemění) např. 600 žáků.
Dále totiž ona "charakteristika ŠVP" v podstatě hovoří o "charakteristice školy" - první bod totiž nepřímo odkazuje na to, jaká škola jsme, prostřednictvím svého "zaměření" sděluje, co děláme (projekty) a jaké máme učitele (charakteristika ped. sboru), tato informace je v podstatě latentně přítomná právě v zaměření(vždyť není možné být v projektu Zdravá škola, pokud do zaměření nedáme, že se zaměřujeme na zdravý životní styl, nemůžeme napsat, že rozvíjíme jazyky a jsme zaměřeni na jazyky, pokud nemáme jazykově vybavené učitele apod.). Tímto v podstatě chci naznačit, že informace se dublují, vzájemně prolínají a v podstatě jsou neúčelné, neboť zásadně jsou součástí výročních zpráv a pokud někdo chce "kritizovat školu či naopak jí podpořit" (např. školská rada pak první, co otevře, je výroční zpráva, nikoliv ŠVP, a ve výroční zprávě se dočte - kdo je kvalifikovaný, kolik učitelů odešlo, kolik přišlo nových adeptů učitelského povolání, kolik je žáků, tříd, jaké projekty se realizovaly, jak vypadá spolupráce s obcí, dalšími subjekty atd.)
Závěr: Je potřeba toto uvádět v ŠVP??? Je potřeba bod 2???
Pokračování "snad" příště? Jenom otázka do diskuze - myslíte si že je zapotřebí uvádět do ŠVP hodnocení žáků, pokud je součástí Školního řádu (mnohdy školy opisují pravidla hodnocení ze školního řádu a dublují se tak informace). Nestačilo by do ŠVP napsat, že hodnocení žáků je součástí pravidel hodnocení ve školním řádu, respektive, neměl by být školní řád naopak součástí komplexní dokumentace školy - tedy součástí ŠVP???
