Dobrý den, nevím, jestli můžu na tomto místě otevřít nové téma, pokud ne, předem se omlouvám.
Chtěla bych vložit příspěvek, týkající se cílů RVP PV. Nejde mi tak o "obsah" cílů, ten spatřuji naprosto v pořádku. Problém vidím ve "formálním" zpracování cílů v RVP PV.
V RVP PV mi přijdou velmi složité formulace cílů. RVP PV pracuje se čtyřmi cílovými kategoriemi, což v praxi vnáší nesrovnalosti do plánování a hodnocení vých. vzdělávacího procesu. ("Mám v ŠVP (TVP) pracovat s dílčími cíly nebo očekávanými výstupy nebo klíčovými kompetencemi?").
Problém vidím zj. v cílových kategoriích v oblastní rovině (dílčích cílech a dílčích (očekávaných) výstupech). Zjednodušeně řečeno: při plánování vycházím z dílčích cílů, při hodnocení z očekávaných výstupů (zda se mi naplněním dílčího cíle podařilo dosáhnout očekávaného výstupu a z dlouhodobého hlediska - zda se mi daří dosáhnout klíčových kompetencí).
Kladu si otázku, zda by při plánování i hodnocení nešlo vycházet z jedné cílové kategorie (v rámci jedné oblasti), čímž by se proces plánování a hodnocení zjednodušil. Dvě cílové kategorie v oblastní rovině mi přijdou zbytečně moc. Když si totiž v RVP PV pročítám dílčí vzdělávací cíle a očekávané výstupy v rámci jedné oblasti, nespatřuji v nich žádný zásadní rozdíl, proto si dokážu představit jakousi syntézu dílčích cílů a očekávaných výstupů.
Budu ráda za Vaše názory.

Marcelo, díky!
Nová témata zakládat samozřejmě můžete! Když se vám pro vaše sdělení jiné téma nehodí. My kdyžtak přesuneme, uklidíme. Piště, kam se trefíte.

O komentář prosím ostatní. Jak se vám jeví "cíle" a "výstupy"?

S Mgr. M. Zajícovou souhlasím.

Formulace cílů a jejich vzájemná provázanost je skutečně hodně problematická a určitě by si zasloužila v RVP PV více prostoru než jen schématické znázornění na s. 9. Velmi děkuji za tento příspěvek a upozornění na nepříliš jasnou formulaci ve vztazích mezi jednotlivými kategoriemi cílů.

Plně s vámi souhlasím. "Nadhuštěnost" cílů v RVP PV vidím jako jeden ze základních problémů praxe ve vztahu k RVP PV, který souvisí s tím, že paní učitelky neumí s cíli z RVP PV pracovat a ve snaze zavděčit se vedení školy a ČŠI opisují ne jednu, ale hned několik cílových kategorií do svých ŠVP a dalších interních plánů. Takže namísto aby byly cíle naplňovány jsou nesmyslně dokola opisovány(tím nechci říci, že kdo cíle opisuje, je nenaplňuje, ale to, že opisování neznamená naplňování, což je, bohužel, občas zaměňováno). Otázkou je, kde je příčina tohoto stavu. Je to formulací v RVP PV? Profesní nejistotou učitelek MŠ? Nebo je příčinou nekvalitní DVPP pro učitelky MŠ? Nebo jsou příčinou nepochopené či nejasné požadavky na učitelky MŠ ze strany vedení školy či ČŠI? Či leží někde úplně jinde?
Uvědomit si propojenost klíčových kompetencí, rámcových a dílčích cílů i očekávaných výstupů určitě není na škodu, ale tuto oblast vidím spíše jako jeden z obsahů zájmu pracovního semináře, než jako pomůcku při plánování v MŠ.
Předškolní pedagog by měl umět na základě znalosti RVP PV a jeho cílových kategorií si samostatně stanovit konkrétní cíle či výstupy vztahující se k jednotlivým dětem, skupině i celé třídě. Otázkou však je, jestli je toto možné se naučit změnou v RVP PV...

Propojenost kompetencí, cílů a výstupu je v RVP PV podle mne jasná. Ale odmítám se na práci připravovat tak, že se budu pitvat ve všech 3 kategoriích. Pracuji s očekávanými výstupy a z nich mi zcela jasně vyplývá co a jak mám děti učit. Nezbyl by mi čas na promýšlení organizace činností, přípravu pomůcek - prostě na podstatu práce s dětmi. Viděla jsem "schválený projekt" učitelky studující VŠ, podle kterého měla v MŠ vykonávat praxi. Obsahoval vše a měl cca 30 stran. Jako ukázku toho, že pochopily propojenost kompetencí, cílů a výstupu bych to brala, ale využívat takové schéma v běžné praxi je zbytečné a otravné. Takže se přimlouvám za jednodušší RVP PV a podrobnější metodiky. Taky mi připadá úplně zcestné, že ČŠI si vyžádá ze škol ŠVP, na inspektorátu je zhodnotí a pak napíše, zda vyhovují či ne. To už by snad bylo lepší upravit dřívější "časově tématické plány".

Naprosto souhlasím s Mgr. Zajícovou. Někdy méně a srozumitelně je více prospěšné.

připojuji se ke kolegyni zajícové

Navazuji na úvodní příspěvek paní Zajícové - má plnou pravdu. Protože se chystá inovace rámcových vzdělávacích programů, chtěl bych položit tuto otázku: Má se lišit struktura RVP PV a RVP ZV? Dnes je odlišná. Ke škodě RVP PV je tento dokument komplikovanější právě v oblasti stanovení cílů. Proč cíle a ještě dál rámcové cíle? V RVP ZV je to jasných 9 cílů. Jednoduchá struktura a méně slov - to by mělo být krédo pro inovace. Pak mě také zajímá, proč není stejný počet kompetencí pro předškoláky a školáky. A proč ty formulace nejsou nějak pojmově sjednocené, vždyť jde o totéž.

Základem všech pochybností, neporozumění či nedorozumění je absence proškolování pedagogů k RVP. Byl nám předložen a stále se s ním popasováváme. I tak se přimlouvám za razantní zjednodušení.