E Kocourek píše:
Pokud ti, kdo rozhodují, fungují naznačeným způsobem, nechat je s něčím pohnout ve školství bez striktního vymezení pojmů (a tedy vyhlašovaných záměrů, a tedy posléze vynucovaných opatření) mi připomíná cestu do pekel.
Tak je pravda, že
"s něčím pohnout" si vykládám jako podpis dokumentu (ne)konkrétního jako tato strategie, skutečné pohybování je na lidech mnohem níž, v konečném důsledku beztak vždy na učiteli. Tyhlety strategie by k tomu měly dát prostor. A když někdo dost "vysoko" chce (nebo ani nechce), pošle co (ne)chce do pekel obratem ruky. Tím je asi lepší se nestresovat.
Ondřej Neumajer píše:
ad digitální ...
Díky! Narážel jsem na to, o čem vím, že se děje v jiných zemích: agenda je "digitální", protože "ICT" je out.
Terminologie tady je problematická nejenom kvůli rychlosti vývoje, ale i pro střetávání exaktní a humanitní oblasti (viz snahy mít "přesně" definované pojmy).
Myslím si, že strategie může být prospěšná i přes to, že jí zde všichni nerozumíme stejně. Kdo si významové nesrovnalosti uvědomuje, ten se s nimi možná nerad, ale vypořádá. Podíval jsem se znovu na slovníček pojmů, nepřipadá mi úplně špatný. Mohlo by tedy pomoci zajistit, aby v dokumentu byla terminologie jednotná (všiml jsem si třeba digitální gramotnost vs. g. kompetence), a na vhodných místech odkazovat do slovníčku (když už máme ty technologie, tak pokud možno hypertextem, nebo ještě lépe, umožnit význam zobrazit jako "tooltip" přímo v místě použití). To by tedy mělo přispět tomu, abychom si rozuměli (a při realizaci strategie táhli za jeden provaz).
Na úrovni strategie myslím není chybou nechat některé pojmy vymezené jen přibližně. Dobře definovat třeba to informatické myšlení pro potřeby českého vzdělávacího systému je práce na delší dobu a možná pro trochu jiné lidi, než kteří píší strategii.