Prof. Petr Piťha, bývalý ministr školství a dlouholetý vysokoškolský pedagog reaguje otevřeným dopisem adresovaným ministru školství, ministru kultury, ministru práce a sociálních věcí a ministru financí na stav státních maturit, jak ho vnímá po jejich říjnové generálce. Přečtěte si ho na http://www.ceskaskola.cz/2010/10/otevreny-dopis-prof-petra-pithy.html.

Jak mu odpovědět?

Odpovídat není třeba. Potřebné je opustit tuto koncepci, přiznat, že byly způsobeny chyby a škody. Přiznat svoji odpovědnost. postarat se o nápravu a omluvit se daňovým poplatníkům. Článek pana profesora je sice emotivní, ale pravdivý, bohužel.
Maturita "K ničemu?"

Panu profesorovi Piťhovi jsem rád naslouchal při jeho přednáškách, ze kterých na mě sálala hluboká vzdělanost, duchovní zkušenost a vtip. Rozhodně byly naučné a inspirující. Proto nerozumím jeho politickým prohlášením z posledních let, ze kterých na mne dýchá jen zatrpklost a negativismus a stěží se mne může dotknout i ta část jeho výpovědí, která by mohla být pravdivá. Myslím, že i u lidí, kteří se současnou podobou státních maturit nesouhlasí a usilují o jejich lepší podobu nebo úplné zrušení, ztrácí způsobem své argumentace pan profesor svůj kredit a hlas.

Jako učitel panu profesorovi odpovídám: Pokouším se o zkvalitňování své výuky AJ na 2. stupni ZŠ např. svou účastí v e-learningovém kurzu na Metodickém portále, který považuji za užitečný pro svou pedagogickou praxi a tedy i pro své žáky. Tento kurz i celý Metodický portál je vytvořen s podporou Výzkumného ústavu pedagogického. Přeji panu profesorovi dobré zdraví a pevné nervy.

Já prohlášením pana profesora rozumím i jeho případné údajné zatrpklosti z posledních let. Také se pokouším zkvalitňovat výuku a užívat nové prostředky jako jsou např. Vámi zmiňované e-learningovém kurzy. Přesto nevidím žádný důvod k tomu, abych argumentům pana profesora nevěřil, nerozuměl jim a nepovažoval je za pravdivé.

No panečku. Pan profesor, kterého si celkem vážím, už podruhé napsal veřejně něco, co považuji za zcela povrchní, prvoplánvé a laciné. Jeho jedenáct kritických otázek považuji pouze za podsouvání a naznačování přímočarých odpovědí. Nevím, jestli mají ve všech jedenácti případech znít "ano", ale je mi jasné, že ve všech jedenácti případech mají znít tak, že státní maturita je blbost.

Pan profesor nenabízí žádné řešení, jen klade otázky. Já nabídnu část svého pohledu na problém:
- Státní maturita je podle mého názoru hrozně předražený průšvih - víc než patnáct let se snažíme vymyslet, jak zadat písemku. Jistě šlo vše udělat rychleji, levněji a lépe. To ovšem vůbec neznamená, že je chybný samotný požadavek na existenci státní maturity, ale jen to, že tento požadavek špatně realizujeme.
- Je pravda, že vše kolem zavádění státní maturity vyčerpává poslední zbytky sil všech zúčastněných učitelů tak, že nemají pomyšlení na své další vzdělávání. To je ale okolnost dokládající špatné provedení, nikoli to, že maturita nemá být.
- Důvod pro zavedení státní maturitní zkoušky je jasný - skoncovat s absolutní roztříštěností celého středoškolského vzdělávání. Stát musí říci, a říká to, co si představuje pod pojmem maturita - bude to něco méně než maturita v roce 1905 nebo v roce 1953 (náhodně zvolené letopočty), ale o něco více, než maturita, kterou skládají dněšní zedníci nebo kuchaři. Zavedení státní maturity sekundárně povede k posílení učňovského a odborného školství (pokud teda, jak doufám, někdo zkoušku neudělá).
- Není podle mého názoru pravda, že vzdělání zavedením státní maturity utrpí - každá škola má přece nemalou část zkoušky ve svých rukou. Pan profesor svůj dopis napsal tak, jakoby státní (tedy srovnávací) část maturitní zkoušky byla jediná.
- Uráží mě, že si pan profesor myslí, že jsem se neodvážil hlesnout proti něčemu tak ponižujícímu. Jsem jak učitel, tak ředitel, a nic ponižujícího na novém modelu maturity nevidím. Jen si myslím, že celkem dobrá myšlenka byla špatně realizována a že ještě chvíli potrvá, než dojde k vychytání všech chyb (a bude jich hodně).
- Nejsem povolný zaměstnanec střední školy (ať to znamená cokoli), svůj názor na konkrétní nedostatky jsem jako člen asociace ředitelů gymnázií vyjádřil jasně. Jen jsem ho zapomněl poslat panu profesoru Piťhovi.

Mohl bych napsat ještě asi dvěstětřicetosm podobných odrážek.

Pane moderátore, souhlasím s Vámi a jsem přesvědčen, že i pan profesor Piťha, v tom, že jednotná státní zkouška je potřebná. Určitě si nemyslí, jak mu podsouváte, že je to blbost. "Jenom" ta dobrá myšlenka byla špatně realizována a to je ten hlavní problém. A když Vy jste "hlesal", asi tedy budete vědět, kdo tedy konkrétně může za to, že za více než 15 let nebylo vymyšleno něco lepšího a levnějšího. Ono by možná také bylo dobré "hlesat" i jinde, než jen v asociaci ředitelů gymnázií Ostatně podobně jako maturity dopadly i ŠVP a RVP, alespoń na našich učilištích se jedná o Potěmkinovy vesnice. Situaci na elitních gymnáziích nemohu posoudit, protože tam neučím.

Nechtěl jsem se hádat,
jestli pan profesor Piťha myslí, že státní maturita je potřebná, tak to jsem z toho dopisu nepoznal. V tom případě se omlouvám.
Mé hlesání má jeden cíl - odstranit nedostatky, které vidíme tak, aby se ze státní maturity stala životaschopná záležitost, která pomůže současné mizerné úrovni středního školství. Skutečně, v této podobě je situace pravdu špatná.
Kde mám hlesat dál? Kde to bude efektivnější? Když se přikloním na stranu dopisu, který považuji za přehnaný a nesprávně napsaný?

RVP a ŠVP je úplně jiná záležitost - ano, souhlasím s Vámi, že třeba na 90% škol jde o Potěmkinovu vesnici. Opět můžeme říci, že dobrý nápad byl proveden špatně. Já jsem ale rád za těch 10%, kde ŠVP znamenalo změnu. Přibudou další školy a možná mezi nimi i Vaše. Ano, napsat ŠVP pořádně je moc práce a je to nepohodlné a nepříjemné - úplně stejné na každém typu školy. Nejsou na to finance a ani na to není v rámci pracovní doby čas. Nedá se divit, že jde o Poťemkinovu vesnici. A přesto někde ŠVP napsali dobře - i na učilištích.

Ale to jsme od maturit odešli jinam. Mě se na dopise pana profesora Piťhy nelíbí to, že jen povrchně kritizuje a nenavrhuje řešení. Že překrucuje. Navíc mám podle toho dopisu dojem, že o koncepci maturit nemá úplné informace. V reálu maturitní generálka vůbec nevypadala tak katastrofálně.
Nepochybuji ovšem, že je jeho dopis míněn vážně a že je veden dobrými pohnutkami. Panu profesoru Piťhovi vždycky šlo o dobrou úroveň našeho školství a je tomu tak i nyní. Jak jsem psal v úvodu svého předchozího příspěvku, vážím si ho. Nyní doplňuji, že hodně. Je dobře, ža je ochoten zvednout kritický hlas. Přestože si ho vážím, tak s ním tentokrát nesouhlasím.

Takže postupně k jednotlivým bodům dopisu mé konkrétní výhrady:
1) Dvě úrovně maturitní zkoušky jsou diskutovaná otázka. Šo by to s jednou úrovní. Já si ale nemyslím, že jde ale o degradaci. Vysoké školy mohou k přijetí požadovat vyšší úroveň té které zkoušky, ten kdo ji k dalšímu studiu potřebovat nebude, může zvolit nižší úroveň.
2) Kvalifikační jednotnost není kánonem podryta, protože na materiálu, který si žáci zvolí sami, bude zkoušeno i něco jiného, než tento materiál - názory, kontext. Navíc - je to jen část zkoušky.
3) Absolutně nesouhlasím s tím, že maturitní zkoušku z češtiny zvládne žák 9. třídy základní školy. Součástí zkoušky jsou obecné základní otázky, není však taková ani zdaleka celá.
4) Ke složení maturity nestačí znalost 20 knih. Dvacet knih je součástí, nikoli náplní. Navíc u těch knih jde o ten kontext, ne jen o papouškování obsahu.
5) Ano, to se mi vůbec nelíbí. U cizího jazyka jde ale zase pouze o menší součást dle mého názoru poměrně náročné zkoušky.
6) Existuje třetinová pravděpodobnost u každé otázky zvlášť. Když bych ale měl vypočítat provděpodobnost, že třeba z deseti otázek náhodou správně vyplním správně 50% z nich, dojdu k číslu 0,136, což je asi jedna osmina (při výpočtu jsem vycházel z toho, že jsou vždy nabízeny tři odpovědi). Ano, může se stát, že někdo získá nějaké body neprávem. Ano, vypovídací hodnotu to znevažuje. Ale šance, že při náhodném odpovídání odpovím chybně je tak vysoká, že to spíš bude znamenat, že u maturty propadnu.
7) Tady neumím odpovědět. Neznám nijak zvlášť kvůli malé náročnosti demoralizované studenty ani učitele. Spíš převládá obava z neznámého a u učitelů naštvání z neustálých odkladů a změn.
8) Ano, domnívám. Dokonce bych navrhoval vše odeslat do té organizace. Dokud bude mít jen část vyhodnocení v rukou škola, na které žák studuje a která je na jeho výsledku závislá, nebudou výsedky dostatečně validní.
9) To by bylo špatné. Naštěstí tomu tak není - autorem testů se může stát kdokoli, náplň těchto testů je dána katalogy maturitních požadavků, ze kterých tito autoři musí vycházet a testy jsou jen součástí maturit - máme školní část.
10) Tady neumím odpovědět - CERMAT odvádí práci špatně, Výzkumný ústav pedagogický s maturitou nesouvisí. Jistě by bylo možné práci přío řízených organizací zefektivnit.
11) Ano, vynaložit peníze na paskvil je nehospodárné. Ano, bylo možné pracovat lépe. Nevím, kdo jsou neschopní státní zaměstnanci (já?, učitelé v mé škole?, zaměstnanci CERMATU?). Ale, bohužel, přítomný čas není namístě. Peníze už byly vynaloženy a nelze je získat zpět. Jsem přesvědčený, že hospodárnější je projekt dokončit a maturity spustit.

Několik slov pro jiné adresáty mě uráží - to už jsem zmiňoval.

Ani já se nechci hádat, ale pouze vyjádřit svůj názor, popř. vést smysluplnou diskusi. Řešení "hlesat" se mělo dříve, aby se zabránilo škodám, které již nyní vnikly. Nechce se mi věřit, že máme v odpovědných institucích tolik "odborníků" a pak z toho vznikne takový zmetek.
Co se týká RVP a ŠVP - Žádné sebelépe napsané ŠVP a RVP nám děti nevychovají a v tělesné výchově se např. ani vůli nim nezačnou více hýbat. Jsou to jen draze zaplacené Potěmkinovy vesnice, které slouží asi jen k tomu, aby zápisy v třídní knize se shodovaly se ŠVP, které musí zase obsahovat vše z RVP, a aby školní manageři měli co kontrolovat, protože vyučovat se podle nich tělesná výchova ve skutečnosti stejně nedá. Zejména proto, že školy a potažmo celý školský systém efektivní výuku neumožňuje (snad kromě elitních gymnázií?). Čili měli se dříve udělat systémové změny, které by umožňovaly efektivní výuku a potom teprve se zabývat rozpracováním RVP do ŠVP, zabývat se detaily obsahu a metod výuky z hlediska potřeb člověka atd. A u maturit se, bohužel, postupuje od konce podobně. Máme do detailu rozpracováno kam si mají žáci odkládat mobily - pod tabuli, ale víme, že maturita, v této realizované podobě, nemá žádný praktický význam.
Pan profesor Piťha pochopitelně odpovědi na své otázky zná. Jenom se naivně domnívá, že už je zná každý, protože už na to také "sám" přišel.

"Vycházím z toho, že státní maturita by měla být jednotně a jednoznačně platným kvalifikačním dokumentem svého držitele. Mohla a měla by být dokumentem, který by bez dalšího zkoušení otevíral přístup k vysokoškolskému studiu. To lze zařídit."
Zde je vidět jasná a srozumitelná vize pana profesora, stačí jen pozorně číst.23lr

četl jsem dost pozorně. Právě jste poukázal na další vnitřní rozpor dopisu - tedy na jeho slabinu. Jasná a srozumitelná vize pana profesora spočívá na jedné straně v tom, že zařídíme, že maturitní vysvědčení bude jednotný a jednoznačně platný kvalifikační dokument držitele a na druhé straně maturitu zrušíme.
Škoda, že dopis není věcný. Věcný a spravedlivě napsaný kritický dopis mohl věci pomoci.