Citace:
mám jen obavy z toho, aby zde nebylo hlavním zájmem zprostředkovávat díla s co nejuvolněnější licencí.
Takto tomu dokumentu nerozumím. Primární má být samozřejmě kvalita vzniklého materiálu. Kdyby se snad z licence mělo stát hodnotící kritérium, tak jistě jen druhotné, tedy při nutnosti volby mezi dvěma stejně dobrými materiály by měl být upřednostněn ten se svobodnější licencí. Což je ale nakonec správně. Cílem standardu i celé strategie je snad prospěšnost všeobecná, nikoliv apriorní ochrana jedněch proti druhým.
Hlavně je ale taková situace, myslím, nereálná. Podpoření autoři budou povinni díla uvolnit pro nekomerční užívání včetně úprav a šíření (mimochodem lze zároveň povolit komerční využití a požadovat otevřenost licence pro to druhotně prodávané dílo). Kdo ho uvolní i pro komerční šíření, jen dobře. Nikomu tím přece neškodí, naopak.
Chápu i to, že komerčním využití cizího díla je riskantnější - ale to je přece riziko toho, kdo se rozhodne jej tak využít. Nikdo mu nebrání autora kontaktovat a cokoliv ověřovat. A autoři musí licenci použitých materiálů (třeba těch obrázků) řešit v každém případě, na tom výsledná licence taky nic nemění. Tím, že uvolním svoje dílo pro komerční využití, nikoho nevystavím žádnému nebezpečí.
Nevidím ty škody, které způsobí benevolentní licence. Rizikům plynoucím z použití cizí práce se každý může svobodně bránit (navíc jsem asi ještě nepochopil, jak jsou tato rizika vyšší pro svobodnější licence).
Mimoškolní činnost může probíhat třeba v domě dětí a mládeže, ve skautu či ve zcela neformální skupině. Zajímavé to začne být ve chvíli, kdy se třeba v kroužku robotiky začne vybírat zápisné a nějak intenzivně pracovat s materiálem vzniklým z veřejných zdrojů. Komerce? Nebo ne? Jako vedoucí kroužku si rád ušetřím úvahy a mailování s autorem, a jako autor možná taky. Ani po přečtení předchozí diskuse nevidím důvod, proč jim práci uměle ztěžovat.
Užitečnou sadu licencí tvoří Creative Commons. Je něco, co nenabízí, co by bylo potřeba?
Souhlasím s tím, že nepovolením komerčního využití může autor chránit svůj záměr vydělat další peníze sám. Chápu to jako jeden z důvodů, proč svobodnější licence jen doporučovat (i když - proč takového autora podporovat z veřejných zdrojů?). Tady si ale naopak myslím já, že takových případů je minimum a doporučení svobodných licencí je tedy na místě.
A souhlasím s Davidem, že by bylo pěkné, aby školy měly své materiály veřejně
(Mimochodem na VŠ to tak čím dál častěji de facto je, ale je třeba se zeptat studentů, a neptat se na autorský zákon).
Ještě si dovolím jeden odhad: Jsou autoři z těch veřejných zdrojů adekvátně odměněni? Za odbornost, ale taky mravenčí práci při kontrole licencí přebíraných děl? Dost na to, aby se necítili dotčeni, zneužiti či ohroženi povolením komerčního využití jejich děl? (pracuji s předpokladem, že většina jich na těch dílech dál vydělávat nechce)
