Prosíme o vaše komentáře k následujícímu oddílu návrhu Standardu digitálních vzdělávacích zdrojů:



(Kompletní návrh Standardu digitálních vzdělávacích zdrojů najdete v úvodu do této diskuze.)

Možná bych doplnila, že licence musí být snadno dohledatelná (to asi nebude zrovna nejvhodnější formulace, ale třeba mě někdo doplní) a musí být součástí metadat (pro správné zobrazení v budoucím reputačním systému).

Samozřejmě s volným užitím díla nemám problém.

S podbody 1.2 a 1.3 však jdeme na tenký led (a to dost možná i na úrovni autorského zákona). Podporuji tedy "změkčení" povinnosti na doporučení. Skutečně si myslím, že je výsostným právem autora umožnit ostatním jeho dílo upravovat, natož aby to mohly třetí strany následně zobchodovat.

Stát by neměl překračovat určité meze zasahování do svobod - a to ani ve jménu svobody .

No dobře, a neříká formulace "A nejlépe zároveň:" že jde o ideál, kterému se má autor přiblížit, kam až dokáže, ale splnit na 100% jej nemusí?

Ano, záměr byl přesně takový, jak píše pan Ryant: každý může zdroj sdílet a šířit (1.1) a v ideálním případě, kdy k tomu svolí autor, jej je možné jej i upravovat (1.2) a případně i komerčně využívat (1.3).
Body 1.2 a 1.3 tedy vlastě jensou "standardem", ale doporučením, která je na zvážení autora.

Pokud to z textu není zřejmé, musíme to přeformulovat. Budeme rádi za další názory.

Komerční využití? To přece nemůže být ideální stav! Znamená to, že vyučující školy zapojené do projektu financovaného z veřejných prostředků vypracuje sadu výukových materiálů a někdo pak tento materiál vezme a komerčně využije a všechno je v pořádku? A ještě to tak doporučíme? Naopak - komerční využití přece vůbec nedává smysl! Pokud by bylo povolení komerčního využití dokonce povinností, tak kvalita materiálů, které vyučující zpracují pro projekt, bude zcela záměrně co nejnižší.

Licence na výběr (vybere si autor materiálu), které dávají smysl:
CC-BY-NC-SA (upravené dílo musí být pod stejnou či slučitelnou licencí, tedy opět nekomerční využití)
CC-BY-NC-ND (autor si vůbec nepřeje, aby jeho dílo někdo upravoval, ale nabízí ho k nekomerčnímu využití tak, jak je zpracované)

Vezměme si tento hypotetický případ: Z evropského projektu je podpořen výukový materiál, kterým je učebnice. Ta je dostupná na webových stránkách autora (příjemce dotace). Další záměry s ním již autor nemá a tak jej umožní šířit pod nejliberálnější licencí Creative Commons "Uveďte původ" (BY). Publikace zaujme nakladatele, který publikaci vydá (s uvedením původu díla, tedy jména autora), vytiskne a distribuuje do sítě knihkupectví. Tam je učebnice dostupná širokému okruhu zájemců. Kdo má zájem si ji stále může v elektronické formě zdarma stáhnout z webu autora.
Z pohledu veřejných zájmů je samotný obsah díla dostupný jistě mnohem šířeji, nežli kdyby tento proces nemohl nakladatel podnikatelsky využít.
Předpokladem je samozřejmě souhlas autora, že takovouto hypotetickou učebnici umožní pod takto benevolentní licencí šířit. Je asi pravděpodobné, že takových autorů bude pomálu. Přesto si myslím, že jim tuto možnost není nutné upírat.

ON

Za sebe jsem napsal komentář právě z toho důvodu, aby to tak zůstalo a neuvažovalo se o jiném přístupu. Možná není nejvhodnější předsunutí "A nejlépe zároveň", postačí text ve stylu "Autor materiálu by měl zvážit i možnosti" případně "Materiál musí jednoznačně určit, zda" ... a následně podbody formulovat ve stylu "buď... anebo".
Nicméně nepovažuji to za podstatné. Určitě ale bych byl proti, kdyby se z možnosti/doporučení měl stát závazek.

Přimlouval bych se za co nejširší licenční využití, včetně komerčního. Do veřejných rozpočtů příspívají především komerční subjekty, proto i firmy mají právo využívat materiály podpořené z veřejných prostředků.

Pokud bychom omezili výstupy jen na nekomerční využití, budeme za chvíli řešit problém, co je onou komercí. V rámci medializace tématu např. stále hledáme zajímavé oer a pokud se nám publicita podaří, tak se výukový materiál objeví třeba na novinky.cz. Jenže je to komerční server, který žije z reklamy na základě návštěvnosti, čímž by mohlo dojít k porušení licence. Či mohu jako učitel pro svůj předmět na svém učitelském webu k jednotlivým tématům doporučovat ty nejlepší podklady a zároveň nabízet možný metodický support za úplatu. Či žít z reklamy jako novinky.cz. Je to špatně, když někdo investuje svůj čas a podmínky na to, aby učitelům ušetřil čas v hledání moři oer? Nebo učitele dále vzdělávat individuálně a nabízet další přiadnou hodnotu?

Komerční využití má určitě svá rizika, ale nakonec pomůže k šíření a dalšímu zlepšování oer.

což tedy původní "A nejlépe zároveň: "

nahradit "Autor dává/nedává svolení k:"

je zde ponechána svobodná vůle autorovi...