Nevím, zda je Comenia nejlepším možným vzorem. To se ukáže třeba v průběhu let, pokud se na nějakých školách začne písmo vyučovat.

Ale alespoň se díky ní začalo po dlouhé době mluvit o písmu dětí jako takovém - tedy o současném psacím vzoru. Ne jen o tom, jaké problémy způsobuje psaní dětem. Možná také vzniknou ještě jiné návrhy a to by nebylo vůbec špatné, nemyslíte?

Myslím, že největším problémem Comenie je to, že se tak moc liší od současného psacího vzoru.

Souhlasím, že by se tím někdo zabývat mohl. A měl!
Nicméně si myslím, že Vaše námitky proti současnému písmu jdou stále trochu mimo. Malé děti se vždycky setkávaly ponejprv s tiskacím písmem, tedy, pokud doma nějaká ta kniha byla, ale myslím, že přinejmenším Bible byla i v běžné selské chalupě. S psací formou abecedy se mohly seznámit leda tak v modlitebních knížkách, které si psali lidé v první polovině 19. století (byly ale psány většinou kurentem). Dopisy malým dětem asi nikdo nepsal a knížky byly vždy tištěné. S psaným písmem se "oficiálně" seznámily skutečně až ve škole. To je stejné i teď, problém v tom nevidím.
Předpokládám, že jste učitelka (na rozdíl ode mne ), takže sama víte, že některé vědomosti musíte do dětí vysloveně našlapat, násilím (pomocí známek) je donutit se látku naučit. Jednodušší cesta by asi byla je tu látku neučit nebo se o ní jen letmo zmínit, ale to nejde. S písmem je to to samé. Pokud ale v písmu upřednostňujete "jednoduššího písma" = jednodušší cesty, pak snižujete laťku. Pár ročníkům možná pomůžete, ale další budou pohlížet i na tu Comenii jako na složité písmo a bude jim činit potíže. Jak jsem již psal, problém není v tom, že by současné písmo bylo složité, ale v metodice výuky a času psaní věnovanému. Obávám se, že snahou o výměnu psacího písma vyléváte s vaničkou i dítě. Pokud mám problémy s přehráním určité pasáže od Chopina, nevyhodím přeci celý klavír z okna, ne? Trénuji více!
Ano, s výukou je něco špatně a je třeba to změnit. Já bych měnil to, co je špatně, ne něco, na čem se to, co špatně je, projevuje. A vina rozhodně není na typu psacího písma. Jeho výměna problémy nevyřeší.
Dětem nezpůsobují problémy typ nebo druh písma. Rozhodně ne dramaticky více, než posledních 100, 120 let. Problémy jim způsobuje metodika výuky, rychlost s níž se upouští od výuky psaní po zvládnutí základních tahů, nedůslednost výuky, pomíjení grafické úpravy zápisů dokonce i v českém jazyce apod.
S představou, že změnou typu písma bychom se mohli časem dostat k tomu, že se kvůli náročnosti psaní nebude psát vůbec a vše se bude nahrávat na diktafony.

Mám tak trochu pocit, že si pořád nerozumíme:)

Nechci snížit laťku až k tomu, že se psát nebude. O tom to není, přesněji je to spíše naopak. Chtěla bych,aby i dnes lidé psali čitelně. A pokud možná co nejdéle to bude možné. Protože počítače nenahradí vše, není v lidských silách psát vše na pc. Proto je důležité psát čitelně. A pokud se dnes podíváme, jak píší studenti SŠ nebo i dříve, v průběhu 2.stupně ZŠ, vidíme, že tomu tak není.

Bylo by dobré,aby děti chápaly důležitost čitelně psaného textu. Aby se sami čitelně pokoušely psát. Toto chápou většinou i díky genetické metodě, kde písmo není cílem, ale prostředkem.

Již dříve (30.léta) se odstranil krasopis. A snížila se tím jakási laťka? Vůbec ne. Šlo o to, psát efektivě, čitelněji, bez zbytečných tahů. Pořád v současném vzoru zůstavají krasopisné prvky, některá velká i malá písmena se dětem pletou.

Proto se ptám, zda již není čas na další změnu.

Jsem asi staromódní či konzervativní a tvrdohlavý.
Ano, je čas na změnu, ale ne na změnu písma. Změnit se musí výuka psaní a především názor na psaní.
Určitě je důležité a "dobré,aby děti chápaly důležitost čitelně psaného textu". Nevím, do jaké míry to souvisí s genetickou metodou (je vhodná jen pro někoho), ale určitě by žáci měli chápat důležitost čitelného psaní stejně jako zřetelného čtení (nevolám po rétorice, ale kuňkání je taky dost rozšířené). A ona důležitost jde hodně mimo vnímání žáků. A z mé zkušenosti i mimo vnímání vyučujících. A to je to, co je třeba změnit.
Pokud bych to shrnul, pak voláte po tom, aby rukopisné písmo bylo obecně více čitelné, ale volíte k tomu nástroje, které "zablokují" čitelnost mezigenerační.
Já naopak tvrdím, že čitelnost, jistá úcta k písmu, by se zvýšit mohla a asi i měla, ale tak, aby byla zachována tato schopnost číst rukopisy přes generace.
Ať každý píše, jak mu vyhovuje, ale pokud užívá písmo jako komunikační prostředek s druhými, pak musí psát co nejblíže vzoru. A jsme u toho tréninku a nácviku psaní.
Mimochodem, viděla jste někdy třeba písmo Josefa Mánesa? K nepřečtení! A to byl malíř, měl krasopis ve škole i ony tréninky, které dle mého schází. Stejně to nepomohlo. Písmo prostě vyjadřuje náturu i náladu člověka. To žádná Comenia nezmění. Chceme-li tedy zvýšit čitelnost, trénujme více. Zrušení tradičního písma způsobní nenávratné škody.
Dovedu-li to ad absurdum, pak by někdo mohl vystoupit s tím, že ne Comenia, ale písmo nashki (arabské) je to, co našim dětem (do budoucna) prospěje nejvíce. Změna jednoho písma je navíc precedens, když se udělá jeden, proč ne další? Každou generaci třeba nový typ písma. Je účelné nastoupit tuto trajektorii, je to náš (Váš) záměr?

Právě text odkazu, který zde uvádí paní Kamila Ventová (http://lencova.eu/cs/uvod/comenia_scrip ... ojekt_text) mě přiměl do této diskuze vstoupit. Ovšem, abych byla přesná, poprvé jsem četla jeho klon na
http://www.cuni.cz/IFORUM-6121-version1-Comenia.pdf , kde se m.j. můžete dozvědět, jaká je odborná erudice autorů.
Text je podle mého názoru klasickou ukázkou demagogie. Hned na začátku operuje s emocemi a snaží se ve čtenáři vzbudit pocit studu a zodpovědnosti za údajnou špatnou kvalitu písma. (Kdo určuje, je-li písmo špatné ???) Zajímavé je, že ale převážně napadá písmo tištěné - ovšem právě to pak volí jako předlohu k psacímu (!) písmu Comenia Script.
V hodnocení tištěných (!) textů českých SŠ a VŠ volí tak tvrdá a pohrdavá slova jako "trapné", "budí lítost" apod. Podle paní Lencové je tedy třeba zavést nový standard (i pro VŠ a SŠ), jenž by prý měl prospět rozvoji kreativity jeho uživatelů. To je samozřejmě protimluv, jelikož jakékoliv "chlívečkování" se s kreativitou snáší jen velice těžko.
Současnou situaci v ČR označuje za stav nouze, ale v zápětí couvá ke grafické úpravě školních tiskovin (!). Následně brojí proti proběhlé demonopolizaci pedagogického nakladatelství, při čemž problematika psacího písma se jaksi vytrácí. Závěrem se k ní ovšem vrací s nezbytnou dávkou emocí, aby nám oznámila převratný objev, že "banální písmo podporuje banální myšlení". Zde si dovolím osobní názor, neboť banální mi naopak připadá písmo Comenia Script. Kromě toho mě napadá, zda zde čirou náhodou nedochází k zaměňování příčiny za následek.
TOHLE MÁ BÝT DŮVOD K TOTÁLNÍ ZMĚNĚ NAŠEHO PSACÍHO PÍSMA ???

Nejsem paní Lencová, ale mám svůj názor.
Nechci obhajovat Comenii, na tu si musí utvořit názor každý z nás. Jen mimochodem, i náš současný vzor vychází z tiskacího písma,které je přizpůsobeno přirozenému pohybu ruky (viz. Penc, Metodika psaní, str.14)

Myslím, že by bylo dobré zavést Comenii, jak si s ní děti poradí, zda jim něco bude činit potíže. Sama jsem zvědavá, jak se děti vypořádají s napojováním písmen.

Ale pořád jsou si tato písma (současný vzor a Comenia) podobná. Alespoň dle mého.

Děti si poradí?? UF. Bavíme se ještě pořád o výuce psaní?

Slovem poradí jsem myslela, jak jim půjde. Zda se objeví nějaké problémy. Jinak ano, bavíme se o psaní

Nejsem extra odborník na historii písma, ale dovolil bych si s panem Pencem nesouhlasit. Již první pohled napovídá, že zdroj našeho psacího písma je jiný než tiskací písmo. Detaily viz Vademecum pomocných věd historických (nakladatelství H+H, ISBN 80-7319-004-4), kapitola Paleografie zpracovaná PHDr. J.Kašparem, CSc. a Prof. PhDr. I. Hlaváčkem, CSc. V závěru se dokonce zmiňují o pokusech o "modernisaci" písma v padesátých letech (naštěstí neprovedenou).
Jak jsem Comenii viděl, je víc tiskací, než psací, takže o nějakém přirozeném napojování nemůže být řeč.

Objevilo se něco nového? Reakce se daly předpokládat. Vzpomeňme na reakce učitelstva na 1. vydání SSČ.