Dobrý den všem, jako recenzent DUMů si všímám, že úroveň materiálů zasílaných autory málokdy přesáhne hodnocení třemi hvězdičkami. Avšak nezřídka to dotáhnou jenom na dvě! Kladu si otázku, čím to je? A rovněž zda má cenu zaplňovat místo na serveru nekvalitními, protože podprůměrnými příspěvky. Když jsem s hodnocením začínal, vypracoval jsem si pečlivě hodnotící tabulku a slovní popis každé úrovně pro 1 hvězdu, 2 hvězdy, tři... Používám tuto škálu při hodnocení jako kontinuum od velmi, velmi slabého materiálu k originálnímu, dech beroucímu autorskému přístupu. Takže 2 až tři hvězdy znamenají průměr, nic extra nápaditého, mimořádného, čím by mohl autor či autorka významně inspirovat uživatelskou komunitu.
Z druhé strany jsem sám několik materiálů vytvořil a odeslal do systému rvp.cz, abych viděl, jak moji práci hodnotí kolegové-recenzenti. A popravdě, na hvězdné výšiny jsem si také nesáhl. Takže kde je problém? Čekáme na bůhvíco, abychom tomu dali 5 hvězd, anebo je dobrých DUMů jako šafránu, protože se autoři na víc nezmůžou? Jak to vidíte Vy?

Dobrý večer,
jste recenzent a autor, ale jste také uživatel? Víte, já jako uživatel ani nečekám na dechberoucí DUMy, ale na DUMy užitečné, použitelné, praktické, inspirativní (které nemusí říkat udělej to právě jen takto, ale běž tudy). Nemusí být vždy novátorské. (Může to být i maličkost, třeba text ve Wordu, který jinak není k mání.) Představa, že budeme úložištěm pětihvězdičkových DUMů, myslím nebyla, není a nebude reálná. Někdy si říkám (teď už i jako recenzent), jestli opravdu zbytečně nečekám(e) a nešetřím(e) ty hvězdičky. Hodně si vážím (teď především jako autor) hvězdiček uživatelských. Docela by se mi líbila i prostá záložka na jedno kliknutí "použil jsem a hodlám použít zase". Pravda je, že se například protrhl pytel s nekonečnou záplavou prezentací, jako bychom do nich chtěli přepsat celé učebnice a nacpat stohy obrázků. Moc rád bych viděl vaši recenzentskou stupnici (opravdu nemyslím ironicky), přiznám se, že já pracuji spíše intuitivně a často motivačně vůči novým autorům. Díky za váš příspěvek.

Každý(á), kdo předstupuje před diváky (žáky), má přímou zpětnou vazbu, je-li nudný, nebo nepochopitelný, nebo... každý kdo učí, nebo hraje divadlo, nebo kouzlí tento stav zná. Stejně jsou i výukové materiály na pohled dokonalé vnímané jako nepoužitelné, nebo zdánlivě primitivní kupodivu žádané a používané. Například někteří začínající studenti technických vysokých škol najdou vhodné výukové materiály, podle kterých mohou problematiku snadno pochopit, určené pro střední školy. U různých prezentací jsou odpuzující přílišné efekty, nebo nepřirozený rytmus změn, nebo rychlost postupu předkládaných informací.
Ergo - učební materiály může posoudit odborník, ale hlavní je jak ho vnímají ti, pro které jsou určené.

Dobrý den, ráda se připojím k diskuzi. Tým RVP stanovuje společně s recenzentem ohodnocení materiálů, což může uživatelům připadat subjektivní. Proto zde mají uživatelé prostor vyjádřit svůj vlastní názor (HODNOCENÍ HVĚZDIČKAMI, KOMENTÁŘ), spokojenost s materiálem.
Děkuji za tip na novou funkci v DUMech alias záložka jak využívám DUMy - "na jedno kliknutí" nebo "použil jsem" a "hodlám použít zase".

Hezký den
Tereza

Na otázku malého počtu hvězdiček u DUMů jsem narazil už kdysi v komentářích k jednomu z DUMů. Když jsem se pro zajímavost podíval asi na 100 DUMů z přír.věd pro ZV, tak se tam objevovaly opravdu jen 2-3 hvězdičky a nic jiného (s vyjimkou asi 3 materiálů z geologie se 4-5 hvězdičkami). Někde je chyba. Buď jsou DUMy hromadně slabé nebo toto hodnocení nefunguje. Hodnocení uživatelů taky moc neřekne - co pomůže hodnocení 1-2 uživatelů z několika set, kteří DUM viděli?

5-bodová stupnice mi silně připomíná známkování ve škole. 3 hvězdičky jsou asi trojka, 2 hvězdičky skoro čtyřka. Podle toho jsou DUMy celkově asi na 3-. To zní dost hrozně. Snad se recenzenti občas bojí dát 4-5 hvězdiček, že se objeví nějaký rýpal, který DUM zkritizuje.

Nabízí se myšlenka, že když je DUM opravdu na 2 hvězdičky, tak recenzent navrhne autorovi, že by ho mohl trošku vylepšit - někdo si třeba dá říct. Hlavně se ale nabízí, že existují pilní autoři mnoha desítek DUMů - neměli by být tlačeni k tomu, aby jejich DUMy kvalitativně rostly? Autor 65. DUMu už snad ví, jak na to a mohl by s pomocí recenzentů hledat zas cestu o trochu výš.

Do škol moc nevidíme. Zprávy, jak se výuka mění, jsou nutně velmi kusé. Autoři DUMů jsou ti aktivní učitelé, kteří vzali reformu za svou a aktivně ji provádějí (podle svých nejlepších představ a schopností). Zveřejnění DUMy a další materiály nás tedy informují o konkrétní realizaci reformy. Reformu lze podle nich i částečně hodnotit. Z tohoto hlediska je tedy zatím asi na 3-.

Beru to tak, že něco nabídnu a je to nějak ohodnoceno. Je to vždy velmi subjektivní a nemám na to žádný vliv. Pokud by se neobjevila tahle diskuse, tak bych to nijak neventilovala.

Je mi sice divné, že recenzent mi napíše, že je to velmi inovativní materiál a že je velkým přínosem a pak má stejné 2 hvězdičky jako úplně obyčejné domino, kterých (mezi námi) za odpoledne nasekám spoustu, ale budiž. Tiše předpokládám, že hvězdičky souvisí i s finančním hodnocením. (Jeho princip jsem taky vůbec nepochopila). Není to jeden z důvodů mála hvězdiček? Protože od roku 2010 rapidně ubylo hodně hvězdičkových materiálů.

A pak mne zaujaly komentáře k materiálu Biochemický AZ-kvíz. Už jsem taky našla ve svým materiálech věci, které jsem nepsala. Pod materiálem je podepsaný autor a kritika se snáší na jeho hlavu. Pokud do něj někdo takhle podstatně zasáhne, pak by měl být také podepsaný.

Diskuze zatím ukázala, že problém existuje. Zdá se, že tím také zhasla. Dnes jsem uviděl několik nových DUMů se 3 hvězdičkami - je to snad reakce?

Souhlasím s p. Sotolářem, že cenné mohou být i jednoduchoučké materiály, kterým kvůli jednoduchosti málo hvězdiček patří (a neznamená to zde žádnou ostudu). Měly by se ale objevovat i složitější obsahově i zpracováním s plným počtem hvězdiček.

Náhodou se podařilo otevřít další problém: Porušování autorských práv u DUMů - viz Biochemický A-Z kvíz. Také to vyzní do ztracena?

Také jsem si všimla, jak najednou naskočily hvězdičky. Dokonce jsem je dostala i já

A dnes v diskusi jsem opět narazila na úpravy v DUMů bez vědomí autora - Dopisy z I.sv.války

Dobrý den,
podle pravidel portálu viz zde: http://autori.rvp.cz/obecne-informace/pravidla, má zřizovatele portálu možnost kdykoliv materiály upravovat i bez vědomí autora. Důležité jsou v tomto smyslu body 11. 4 a 11. 5. pravidel portálu, které doporučuji k prostudování.
Lukáš Križko
manažer projektu

Možná je problém prozaický - neumíme říkat kritiku tak, aby neurazila, týkala se věci. Raději ji neříkáme, pochválíme, ale upřímné to není. Není to problém mnoha recenzentů?

Za druhé - jsou veřejně známa kritéria, podle kterých se hodnotí materiály? Možná že ano, jen nevím, kde bych je našla. Myslím, že by to prospělo větší transparentnosti a diskusi nad kvalitou příspěvků.

A za třetí - osobně si už dlouho říkám, když všichni musíme být registrovaní, abychom mohli komentovat, proč nejsou recenzenti také uvedeni pod svými jmény? Myslím, že v dnešní době už neobstojí argument, že je tím chráníme před útoky naštvaných autorů. Chraňme je, tzn. nedávejme k dispozici jejich kontakty a uplatňujme netiketu (jasně že si kontakty kdokoliv může najít při troše snahy, ale to je prostě současná doba), ale diskutovat s někým, kdo je anonymní, je myslím passé.



Myslím, že odpověď nereaguje na to, co psala paní Rambousková. Nejspíš je rozumné, když má portál možnost materiál upravit, mohou tam být chyby, problematické pasáže atd., ale proč opravdu není uveden ten, kdo do materiálu zasahoval? Proč zase ona anonymita? Jak se asi cítí autor, když má reagovat na komentáře?

Vážíme-li si našich autorů, pečujme o ně .