Mgr. Zdeněk Sotolář píše:
Vida, tedy nejenom závazná látka, také závazný učební plán. Mám jasnou vizi budoucích dnů.
1. Vážení kolegové, revizí RVP jsme v této diskusi nemysleli to, že by se měnila míra rozpracování nebo závaznosti učiva v RVP. Já "revizí RVP" míním to, že by zůstal stejně dlouhý, stejně koncipovaný, ale v rámci toho by se někde změnily požadované výstupy. Jak se třeba ukázalo, část odborníků si myslí, že je v RVP čtenářská gramotnost vyjádřená tak nenápadně, až může být přehládnuta. Znám příklady, kdy očekávaný výstup po deváťácích považuje stejně (nebo dokonce méně) než po páťácích. Tedy revize by znamenala jen opravy a výměny jednotlivých součástek, ne změnu koncepce.
2. Rozpracovat výstupy podrobněji je úkolem ovšem standardů. Skupina pracující na standardech předpokládá, že standardy podrobněji popíšou požadavky ve dvou uzlových bodech. Avšak řada odborníků v zahraničí i u nás (viz třeba v jiných vláknech citovaný materiál Jany Strakové) se kloní k závěru, že výstupy je třeba popsat ve více bodech, zřejmě na konci ročníků. Já to taky považuju za rozumné. Opakuji: to koncepce MŠMT neobsahuje. (Nemám podrobné informace o práci na modelovém ŠVP, nevím, jaký status bude mít.) Pořád je to ale něco jiného než osnovy se závaznými časovými dotacemi.
3. Nepovažuji za podstatné, zda se to jeví ve srovnání se současným stavem jako krok zpět.
Když stojíte na pokraji propasti, pak je krok zpět tím jedině správným krokem. A jistá propast mezi dobrými a neúspěšnými nám tu roste. Přesto věřím, že zůstává základní princip reformy: dělejte si ve škole, co chcete a jak chcete, když dosáhnete požadovaných výstupů. Jen se tyto výstupy zpřesňují.