Víte, moje zkušenost je taková, že MŠMT samo o sobě se nikdy ničeho nechopí. Za vším jsou konkrétní lidé, či spíše lobbying. Můžete, prosím, objasnit, kdo a jakým způsobem oslovil vámi zmiňované odborné asociace učitelů? Když se připravoval Internet do škol, tak byli taky na MŠMT náhle najati odborníci.

Jedinou odbornou organizaci informatiků Jednotu školských informatiků MŠMT a přímo řízené organizace zásadně neoslovují. Jedince z ní samozřejmě ano. Takže pokud ti, kteří lobují za tvorbu standardů a celoplošné centrální testování (a samozřejmě cokoliv dalšího týkajícího se informačních a komunikačních technologií ve vzdělávání), pod praporem odborných asociací ignorují jinou odbornou asociaci, tak to možná o něčem svědčí.

Jako informatik a občan cítím především potřebu transparentního postupu a nalití čistého vína.

A teď tu o Karkulce, prosím.

Celou historii problematiky máte v tomto vlákně diskuse. Dostali jsme zadání, které žádný standard ani test informatiky neobsahovalo. Diskusi o standardu ICT zde otevřel člověk, kterého neznám, nevím, koho zastupuje, nebudu to zjišťovat. Napište prosím konkrétně, co v této diskusi považujete za nekorektní. Moje výzva, aby si učitelé informatiky udělali standard sami, není oficiálním stanoviskem ministerstva, ale zkušeností výzkumníka, který se zabývá touto problematikou dvacet let.

Testování obhajuju, to přiznávám, a snažím se ukázat, že se nejedná o dílo ďáblovo. Cítím to jako svou odbornou povinnost. Nevím, jestli to je lobování. Celou dobu se snažím vysvětlovat, proč podle mne potřebujeme především standard vzdělávání, proč diskuse o něm má smysl, i kdyby nakonec testování "neprošlo", proč o výsledném ostrém testování a datech z něj nakonec stejně rozhodne až příští vláda. Snažím se vracet diskusi k otázce, jak by měl vypadat standard. V rámci toho se zamýšlím i nad tím, zda do standardu ČJ/M/AJ integrovat i ICT dovednosti.

Standard ICT nijak neimplikuje nějaké dašlí testování, jestli Vám jde o tohle, naopak naše skupina tady zastává spíše stanovisko, že ICT dovednosti by mohly být dostatečně ověřeny tím, pokud budou jiné předměty testovány chytře prostřednictvím počítače (to je můj laický názor, ale zastávají ho i další). Myslím, že jde spíš o to, že standard zvýši prestiž předmětu, oboru i jeho učitelů.

Umím si představit, že kolem všeho, co souvisí s počítači, se točí velké peníze, a že v této oblasti Vy máte víc zkušeností a čuch na skryté motivace. Přenechám odkrývání skrytých zájmů rád novináři, který to určitě umí líp než já.

Vážení kolegové,
tak, jak jde vývoj a využívání novinek z oblasti ICT v běžném životě, tak není možné, aby do budoucna zůstaly ostatní vzdělávací oblasti ICT netknuty. Je tedy přirozené, že bavíme-li se např. o čtení (nejlépe s porozuměním:-), máme na mysli čtení ve všech jeho podobách i čtení digitálních materiálů. Ukazuje se, že takto ale obvykle uvažují informatici a jen někteří "běžní" (není myšleno nijak urážlivě) učitelé. Z toho, podle mého názoru, plyne, že je lepší explicitně některé dovednosti z informační/ICT/digitální gramotnosti zmínit i ve standardech ostatních předmětů. Vyjma toho může mít ICT ještě svůj standard, se svým obsahem, má-li ho na ZŠ mít, o čemž se diskuse také vedou. Opakování je matka moudrosti a že je něco popsáno vícekrát v zásadě nemůže vadit.
Ještě "vypíchnu" jeden aspekt, který mi připadá důležitý. Je třeba si uvědomovat souvislosti mezi ICT standardem žáka, ICT standardem učitele a také příp. revizí obsahu vzdělávací oblasti ICT v RVP. Všechny tyto body jdou ruku v ruce spolu. Příp. je třeba si správně určit, čím se má začínat.
A k odborným skupinám (mám zkušenost např. z ICT panelu VÚP) - na odborných skupinách nevidím nic zlého, ten základ musí připravit ony. Ve velkém davu se nedá shodnout ani efektivně diskutovat. K tématu mají rozhodně co říct učitelé sami, didaktici z VŠ, členové Jednoty školských informatiků a také České informační společnosti a výčet není konečný. Budou-li tyto skupiny v té pracovní dobře zastoupeny, tak to má smysl.

Děkujeme za Váš názor, i někteří členové pracovních skupin se domnívají, že pro každý obor-předmět by měla být vytvořena samostatná pracovní skupina, která standard bude vytvářet. O nezbytném zastoupení didaktiků z VŠ a členů profesních sdružení nemluvě. Jedním z výstupů této diskuze může být nastolení i této otázky.
Proto budeme rádi, když připojíte svůj názor.

Dobrý den,
bylo by toho hodně k citování a reakcím.

Forma i obsah stávající diskuse mě utvrzuje v tom, že toto téma je z pohledu "debatního" vyčerpáno. Teď jde vyloženě o to jasně definovat rámec "zakázky na koncipování standardu ICT, ať už separátně nebo jako integrální součást standardů poptávaných MŠMT". A to si myslím, že může tým kolem standardů výrazně ovlivnit, ne-li přímo iniciovat a podmiňovat směr své další práce.

Kolega Dvořák naznačil několik cest, jak tuto "zakázku" realizovat. Nejsem si však jist, zda je z jeho komentářů zřejmý "objednatel" a následně "příjemce realizovaných výstupů".

Z mého pohledu považuji za nejpřirozenější, když se realizace takové zakázky ujme přímo VÚP (samozřejmě bude-li objednávka).
Předpokládám, že tvůrci standardů vědí o existenci ICT panelu, který v této instituci přímo působí - kompetence jeho členů jsou dle mého soudu nezpochybnitelné. Samozřejmě ruku v ruce se musí řešit i "zdroje" - lidské, organizační a bezesporu především finanční. Není-li schopno VÚP prostřednictvím členů ICT panelu pokrýt ty lidské a organizační, pak je na místě oslovit "občanskou sféru". Ať tak či tak je však zřejmé, že bez finančního krytí není možné očekávat relevantní výstupy.

P.S.: Nevím, nakolik poznámka "o neznámé osobě" se týká mě - pokud ano, kolega Milan Hausner určitě podá dostatečné informace .

P.S2.: Pokud se daný příspěvek objeví dvakrát, omlouvám se a prosím moderátory, aby jeden z nich smazali. Děkuji

Učím již mnoho let informatiku na ZŠ, dělala jsem i správce sítě a školitele Z a P pro učitele (pro pamětníky). Nechápu, proč jste přesvědčeni, že nejlépe poradí didaktici z VŠ. Vždyť čerství absolventi ped. fakulty s aprobací informatika za celé studium nikdy neviděli ani programy, které zajišťují na školách matriku a odesílání sběru dat. Na VŠ nevidí ani ostatní tiskopisy pro povinnou dokumentaci školy. To vše musí čerpat až z praxe, ale při té jdou na náslechy a pak odučí požadovaný počet hodin.

Mám zkušenost, že moji absolventi měli základ, s kterým vystačili celou SŠ.
Myslím, že po ukončení ZŠ je třeba umět vyhledávat a hodnotit informace, zpracovat text dle ČSN, základ práce v tabulkovém editoru, vytvořit prezentaci na zadané téma (vše lze využít a důsledně požadovat ve všech předmětech). Pro zájemce zařazuji úpravy fotografií a zpracování videa.
Vzhledem k finanční situaci ve školství lze těžko testovat MS Office, když lze stejně úspěšně pracovat v OpenOffice, který je zdarma.
I operační systémy jsou na školách různé.
Jak chcete vytvářet standardy, popřípadě testy pro děti? Máte snad dostatek peněz, aby měly školy stejný software?

K Daně Martinovské 09.2.2011 22:29
Nejsem si jist zacílením poznámky ohledně VŠ. Nebyl bych k nim tak přísný, neb stav na fakultách odráží realitu, které obecně náš vzdělávací systém přisuzuje ICT - zdůrazňuji, že z pohledu reality, nikoliv deklarací.
Jinak plně s Vámi souhlasím, že na definování standardů by měli výrazně spoluparticipovat především informatici se základní škol (nikoliv však výhradně).

Jinak na rozdíl od Vás jsem přesvědčen, že standardy a z nich vycházející ověřování žákovských "znalostí a dovedností" lze pro informatiku sestavit. Stačí je postavit mimo "produktový rámec". Nebo alespoň umožnit, aby požadované kompetence mohli žáci získávat jak "v komerčních" produktech, tak v "open" řešeních. Předpokládám, že se shodneme, že na úrovni základního školství to je nejen možné, ale i reálné.

Prosím, co to má společného s výukou informatiky?

Standardy se dají vytvořit i produktově nezávislé. Taková by měla ostatně být i výuka.

Dobrý den, doufám, že jsem se Vás nedotkl. Chtěl jsem říct, že nekádruju lidi, co zde diskutují, snažím se (pokud se ovládnu) reagovat na to, co se zde píše, ne na to, kdo to píše. Pan Wagner má asi pravdu v tom, že lidé mohou v diskusi vystupovat s různými motivacemi, ale to neřeším. Pro mne je téma, které jste zde nadhodil, zcela legitimní a má s celkovým účelem webu víc společného než většina ostatních příspěvků. Na druhou stranu pro samu věc nemohu udělat o moc víc, než napsat, co si o ní myslím, protože nemám žádnou exekutivní moc.

Proč se tedy diskuze nezúčastní ti s exekutivní mocí? Kdo je to vůbec?