Někdy před 10 až 12 lety (už nevím přesně) jsem dostal k odborné oponentuře první katalogy požadavků z češtiny ke státním maturitám z UIV (CERMATu). Zdá se mi, že se opakuje stejný scénář v případě standardů pro ZŠ:

"Rychle nejlépe okamžitě nám zašlete názory ke zveřejněným katalogům, milí učitelé a odborníci, protože není moc času a maturity už brzy budou..." To se opakovalo tuším co 2 roky - nikdy (po dobu 10 let příprav) nebyl čas na důkladné promyšlení toho, co by měl skutečný maturant umět, jaké typy textů by se měly a neměly objevovat v úlohách, co by se mělo testovat. Přesně se nevědělo ani to, k čemu ty státní maturity budou sloužit, zda k zavření některých soukromých nekvalitních škol, nebo jako vstupenka na VŠ, kolik budou mít úrovní, zda budou testovat minimum, či "optimum" nebo maximum nebo (dodávám "mimoňum" - tedy něco často v praxi nepoužitelného...). Jako vzor k diskuzi byly předkládány nepříliš povedené úlohy, které měly k profesionálně vytvořeným testům hodně daleko. I poslední maturitní generálka z češtiny zahrnovala řadu nedobře vytvořených úloh, na což upozornil ve své analýze Ondřej Hausenblas: http://eduin.cz/titulka/proc-zrusit-maturity/

Nyní tedy mají češtináři ze ZŠ čas do půlky února, aby se vyjádřili k několika narychlo spíchnutým "indikátorům", které vycházejí/nevycházejí z několika náhodně vybraných očekávaných výstupů v RVP ZV a které jsou doplněny o úlohy pochybné kvality. V týmu, který standardy tvořil, jsem nenašel jméno žádného odborníka na testování, ani žádného odborníka na moderní výuku češtiny na ZŠ.

Byl bych rád, kdyby diskutující češtináři odmítli jak způsob, jakým je v tuto chvíli standard tvořen, tak jeho stávající "nástřel". A slušně poprosili, aby se k celému problému přistupovalo mnohem zodpovědněji, protože může mít velmi negativní dopad na výuku češtiny...

Chtěla bych se připojit s názorem, že větné vzorce nebo mnohoznačná X vícevýznamová slova aj. jsou abstraktní pojmy, které nepovažuji za nutné, aby děti v páté třídě vůbec znaly. Měly by poznat, o co vedlejší věta obohacuje větu hlavní (a nemusí v tomto věku znát ani tyto pojmy přesně), měly bychom se snažit rozvíjet (spolu s rodiči) jejich slovní zásobu natolik, aby věděly, že slovo koruna má různé významy (bez ohledu na to, jak se tomu říká), měli bychom usilovat o rozvoj jejich čtenářské gramotnosti, a to způsobem, který jim neotráví předmět čeština (na to je čas později ). Také, jako mnohým jiným diskutujícím a učitelům z říjnového průzkumu, se mi zdá, že obzvláště v páté třídě bychom neměli děti testovat, neboť to omezí jejich vnímání školy na pouhé znalosti místo dovedností (gramotností, kompetencí - jak kdo chce).

Členové pracovních skupin a mnozí účastníci této diskuze právě z ohledem na zodpovědný přístup do tohoto fóra vstupují.
Je to jedna z prvních příležitostí diskutovat veřejně výsledky práce na důležitých dokumentech. V mnoha příspěvcích bylo zmíněno, že představené ukázky slouží především jako materiál, nad kterým by se mělo diskutovat, jestli zvolený přístup je, či není vhodný.
Zodpovědnosti ovšem příliš nesvědčí předpojatost a urážení argumentů názorového protivníka.
Je zvláštní, že právě v tématu věnovaném Čj musíme vyzývat k pečlivému volení slov a snaze jít k věci a nesnižovat svou argumentaci na urážlivé výrazy.

Dotaz k úloze z textu Standardů:



Kdybych odpověděl místo "koruna" slovem "hnízdo" nebo "stavět" či "malý" nebo "strom", uzná mi někdo odpověď jako správnou?

ČJL-5-1-15/ Úloha 9
Nemohou mě ohrozit ani draví obyvatelé lesa a zachráním se před nimi rychlým útěkem.
Nemohou mě ohrozi ani draví obyvatelé lesa, neboť se zachráním před nimi rychlým útěkem.
Když se zachráním před nimi rychlým útěkem, nemohou mě ohrozit ani draví obyvatelé lesa .

Uznáte i tato řešení, nebo trváte na spojce protože?

Děkuji za konkrétní připomínku. Souhlasím s Vašimi dalšími možnostmi. Úkolem pracovní skupiny je vytvořit CO a JAKÝM ZPŮSOBEM lze testovat. Tvůrcům testů doporučíme, aby při formulování úkolů zvažovali všechny možnosti odpovědí (viz tento modelový příklad).

Krásná slova. Nicméně mě stále "dráždí" ta skutečnost, že právě vytvořením školních RVP se vše tak rozvolnilo, že stanovení nekontrolovatelných klíčových kompetencí způsobilo, že se učitelé nemají "čeho držet" v tom, co by měl žák umět a zvládnout. A k tomu vidím, jako velice přínosné standardy s indikátory.Dobrý učitel si výuku udělá tak, aby u dětí dosáhl potřebného standardu (pochopitelně podle jejich stropu), přesto byla pro žáky zajímavá a přitom splnil rozvoj jistých kompetencí.
Myslím, že je potřeba mít nějakou "kontrolu" nad tím, zda nám smotné kompetence skutečně nevedou k tomu, že nám náš národ degraduje ve vědomostech.Také bych se přiklonila k tomu názoru, že je důležité, že dítě v 5.třídě umí používat češtinu správně, přestože někdy neví, podle jakého pravidla to je(ať jde o slovo mnohoznačné "či" vícevýznamové).

Z odpovědí paní Holasové na různé příspěvky jsem vyrozuměl, že příklady testových úloh netvořili odborníci na testování, ale jsou to jen taková nadhozená zadání od tvůrců Standardu. Stejně to bude asi s indikátory. Nediskutujeme tedy nad materiálem, který by měl určitou minimální kvalitu. Podle mě je důvodem, že Standard byl šit velmi horkou jehlou a stejně tak i diskuze nad ním pak postrádá kvalitu.

Dobrý den,
souhlasím s vámi. Víte ale, jak jsme nemoderní? Nepochopily jsme zřejmě nutnost tvoření RVP a ŠVP. Nebo že by to tak nutné nebylo?

Standardy považuji jednoznačně za krok vpřed. Když však indikátory, potažmo výstupy ŠVP, pojaly různé školy různě, nebudeme „ty staré“, které jsou rozdílné od těch předkládaných, měnit „za nové“? Co pro žáky především devátých tříd budou výsledky testů znamenat? Ovlivní to přijetí k dalšímu studiu?