V této diskuzi mi zcela zásadně vadí jedna věc - že zastánce toho, aby se ve škole učilo o "stvořitelství" vystupuje jako anonym! Leccos to oněm vypovídá jako o člověku... Spíš než kreacionismu bych učil ve škole, co je zbabělost.

Jinak se nebráním tomu, aby učitelé učili o tom, že Zemi stvořili mimozemšťané, kteří k nám přišli z 18. dimenze. Ale v češtině, když se probírá sci-fi literatura

Také jsem si při čtení jednotlivých příspěvků uvědomil, že zatím nikdo nevyvrátil, že celý náš vesmír je jen počítačová simulace, kterou stvořili vědci z pravého Vesmíru! V tomto vědeckém týmu přitom působí kapacity jako Thór, Brahma a Apollón...

Pane Sotoláři, neptejte se mě prosím, co je vědecké a co nikoliv. Nejlépe by bylo postupovat vědecky, abyste si ověřil. Můžete udělat experiment a duši zvážit, změřit, pozorovat jak funguje.

Pokud neuspějete, může se uchýlit do oblasti hypotéz. Takový vítr také jako by nebyl, když se zastaví, mizí a nemůžeme ho zvážit a ani změřit jeho délku nebo šířku. Jako by byl jen když se projevuje - tedy když se hýbe vzduch. A podobně duše - jako by nebyla, jen když se něco v mozku aktivizuje, tak se naše nitro projevuje.

Jak tedy posoudit to, co je vědecké a co není? Rozhodněte se sám.

P.S.: K různým teoriích o vzniku světa (mimozemšťani, jiné dimenze, apod.) Jakýsi člověk kdysi tvrdil, že jablka ze stromu shazuje neviditělný trpaslík a zkuste dokázat, že ne! Jiný člověk tvrdil, že svět vznikl, že nějaká voda polila kamení a začalo se to hýbat. A dokažte, že ne!

A další miliardy lidí, všechny kultury světa ze všech národů a všech dob kromě naší, tradují pověst o Stvořiteli, o Potopě, apod. Není to jen v Bibli - ta zvěst je velmi prastará a možná i vůbec nejstarší. Ta zpráva, to tvrzení, vychází z logiky, že stejně jako autor se pozná z tahů štětce na obrazu, tak se pozná i Stvořitel ze svého díla. Spousta organických systémů vykazuje známky inteligentního programu, to je fakt. Jestli je to vědecké nebo ne, posuďte sám.

Vážený/vážená howto,
byl/a jste to vy, kdo začal nálepkovat, na jedné straně vědce a na druhé ateistické propagátory. Přečtěte si prosím ještě jednou větu, vaši větu, kterou jsem citoval.
Podle tahů štětce se pozná autor, říkáte. Podle slov se pozná záměr, dodávám já. Myslím, že pod pláštíkem nabídky různosti výkladů ve výuce se ve skutečnosti snažíte do výuky biologie propašovat svůj výklad světa, samozřejmě ten správný.
I když se za něj zřejmě stydíte, a nedokážete se proto ani podepsat.
S pozdravem Zdeněk Sotolář

Situaci vnímám tak, že značka howtu nemá starost o kvalitu vzdělávání a rozvoj myšlení ve škole, jak původně uvádí, ale jde mu jasně a pouze o prosazení výuky kreacionismu do biologie. Rozlišovat vědu a nevědu je tu na místě - škola zprostředkuje základní významné vědecké poznatky (třeba i historicky významné)a ne to, co věda nikdy neuznala. Výuka kreacionismu by znamenala (a ve světě znamená), že názory, které nepřijali vědci, předložíme 13-14 letým dětem a řekneme jim, že to vlastním rozumem dokážou rozhodnout líp než dnešní zkostnatělá oficiální věda. Podobně mohou třeba na základě několika vhodně volených informací "objektivně " posoudit, zda existovala Atlantida. Vychováme si tak mladou geeraci opravdu správně tvořivou, ale spíše generaci nových autorů sci-fi nebo léčitelů než vědců a techniků.

Vědce bych si nikdy nedovolil nálepkovat, ateistické propagátory typu R. Dawkins ano. Pokud jsem někoho urazil, protože je jeho oblíbeným autorem, omlouvám se. Nejsem však v jeho kritice sám - podobné mínění má mnoho seriózních vědců. Dawkins je spíše popularizátor materialistické vědy než uznávaný vědec.

K pašování kreacionismu ano, máte pravdu. Mám zájem o jeho výuku v hodinách biologie a tento zájem netajím.

Z anonymity promiňte nevystoupím. Společnost a zejména ta pedagogická podle mého názoru není připravena na konfrontaci s obecně nepřijímanými alternativními výklady, jehož příkladem je kreacionismus.

Závěrem diskuze bych si jen dovolil poprosit pedagogy, aby mi místo poznámek o zbabělcích odpověděli na otázku - proč se bojí zmínit v biologii hypotézu o existenci inteligentní bytosti, která mohla stvořit náš svět. To přeci vědecky vyloučeno není.

Promiňte, ale chápete to?

Ještě bych si dovolil dodat, že nejvíce citovaných vědců na světě má stát Izrael, kde se evoluční teorie na základních školách vůbec neučí.

V tom případě ale musíme docílit, aby bezprostředně po jakémkoli objevu byli písemně vyrozuměni všichni učitelé, nebo dát do pracovní smlouvy, co všechno mají z titulu své funkce číst, aby byli stále v souladu. A taky tentýž den proškrtat učebnice (viz Pluto nebo rychlost světla - a to jsou jen ty nejveřejnější).


To žádný učitel (věřím) nevypustil nikdy z úst. Ale říct žákům: jsou tyto dva (tři, čtyři) názory (či teorie). Přemýšlejte o nich, pozorujte, hledejte pro a proti... To přece není totéž.

A proto jim radši zatajíme, že existoval jistý Platón a že se v jedné velmi staré knize píše o potopě světa...

Doufám, že i někteří vědci a technici čtou Platóna a Bibli.

To hlavní, co se mají žáci naučit, je samostatně myslet. A ne jen slepě papouškovat informace, které se stejně mohou za určitý čas ukázat jako chybné. Co si s nimi pak, bez té schopnosti myslet, asi tak počnou? Navíc takoví lidé přijímají snadno jakékoli názory, a čím jsou jednodušší, tím líp. Ostatně to moc dobře vědí všechny druhy médií...

Nejsem učitelem společenských věd, takže se možná pletu, ale víru a vědu oddělil již Descartes. Udělal to proto, že jejich propojování neprospívá ani jedné z nich. Od té doby vědci zkoumají empirický svět a věci duchovní přenechali náboženství. Jsou samozřejmě i věřící vědci, například astrofyzik Grygar. Ovšem jeho víra nijak nedeformuje jeho vědeckou práci. A to je právě základní problém kreacionismu - opět spojuje víru s vědou! Učme o víře (kreacionismu) ve společenských vědách, ne v biologii... A veďme žáky k tomu, že vystupovat jako anonym je chucpe.

Pro howto: Díky za jasné vyjádření. Myslím, že řada učitelů biologie zmíní, že v Bibli je Bůh jako Stvořitel, ale zároveň řeknou, že existenci Boha věda ani nedokáže, ani nevyvrátí - taková otázka stojí mimo vědu.

Pro paní Petrů: Proč tolik rozčilení? Máte opravdu dojem, že škola nevychází z vědeckého poznání? Ale i VŠ má prý ve výuce zpoždění asi 20 let - pokud nemá jít o souhrn zajímavostí, pak musí poznatek čekat na logické začlenění do systému vědy a pak do systému učiva. Že jednotlivý detail byl pravda a není? To je možné. Platona i Bibli často uznávají i přírodovědci, ale asi trochu jinak. Přeci nebudu třeba odmítat v matematice rovnice, když o nich Platon ani Bible nic nepíší.

Pane Melichare, mrzí mě, že můj příspěvek vyzněl jako rozčilený, protože tyto pocity z této diskuze skutečně nemám.
K druhé Vaší otázce: sám píšete, že škola (dokonce i ta vysoká, co teprve základní) vychází z vědeckého poznání, ale 20 let starého.
Poslední větu Vašeho příspěvku, bohužel, nechápu. (Vyznívá, jako by někdo uznával jen Platóna a Bibli, a ne třeba Al-Chvárizmího, ale neuvědomuji si, že by to tu někdo v diskuzi psal.)