Kdo jsou ti "odborníci na kurikulum"? Ti, kdo psali RVP ZV původně? A kde se školili? V zahraničí? Podle mě RVP ZV psali často lidé z VÚP Praha, kteří tam pracovali dříve na osnovách... Jsou odborníky na kurikulum autoři Standardů a testů? Ale vždyť řada odborníků říká, že testování vede do pekel a současné Standardy jsou špatné... Jsou odborníky didaktici z VŠ, kteří řadu let neviděli základní školu? Nebo jsou odborníky učitelé z praxe?

Vidím to tak, že RVP ZV má 2 části - společnou (cíle vzdělávání, klíčové kompetence, průřezová témata...) a oborovou (jednotlivé vzdělávací obory). Největší zádrhel spatřuji v tom, že se nepodařilo tyto dvě složky propojit. Například dějepis v RVP ZV vypadá prakticky stejně jako ve starých osnovách. (Zaměření na dílčí znalosti namísto dovedností.) Obecné teze reformy se tedy nepodařilo dostat do konkrétní podoby vzdělávacích oborů, a tudíž ani učebních osnov ŠVP a výuky...

A jak by měla revize RVP ZV podle mě probíhat? 1) Shromáždit zkušenosti ze zahraničí, jak se učí tam a jak vypadají jejich kurikulární dokumenty. 2) Shromáždit ohlasy na naše RVP ZV od učitelů. 3) Společnými silami začít diskutovat nad tím, jak zkvalitnit výuku. (Tedy nikoliv, jakou formulaci napsat do RVP ZV u očekávaného výstupu č. 8 z češtiny, jak se to děje nyní...) 4) Z této diskuze vyplyne to, jak by měl vypadat text RVP ZV, co by mělo být v ŠVP, jestli potřebujeme testování v 5. a 9. ročnících, zda potřebujeme současné Standardy, nebo spíše "kontinua učení" (mapy učebního pokroku) apod.

Už několikrát jsem si dal tu práci, že jsem RVP ZV podrobně pročetl.
1. Co mi na něm hlavně vadí je jeho rozsáhlost. Je u nás dost pitomá tradice mnohomluvnosti. Má smysl vše do podrobností rozepisovat? Autoři jednotlivých částí nemají prokazovat svoji zdatnost tím, že napíší vše do podrobna (mnoho stránek), nýbrž stručným vystižením podstatného. Určitě třetina textu by se dala vyškrtnout, aniž by utrpěla vzdělanost žactva (již má RVP podporovat).
2. Ze stávajícího dokumentu přímo čiší, že každou kapitolu psal někdo jiný (jiný tým) a závěrečná redakční úprava byla nedostatečná. To je třeba opravit (souvisí s bodem 1).
3. Co mi chybí je stanovení požadavků na kvalitní výuku (teď 99% "co vyučovat", 1% "jak vyučovat"). Z tohoto hlediska je RVP velmi nedostatečný kurikulární dokument.
4. Úprava RVP ZV - upgrade je nutná. Ale to už se mělo říci dávno a stanovit cíle, termíny, harmonogram, začít analytickou studií atd. Co se teď děje je chaotické a k dobrému nepovede.

Vizte http://www.ceskaskola.cz/2012/05/snaha- ... my-je.html, zejména komentáře pana Hausenblase, který píše:
"A ještě moje představa, které kroky by tedy bylo dobré učnit:

První krok: zastavit spěch v tzv. revizi RVP.
Druhý krok, v týmu lidí, kteří věci rozumějí, navrhnout postup, jak s RVP dál zacházet, včetně návrhu, jak poskytovat školám a učitelům systematickou podporu na úrovni, které už v ŠVP dosáhli.
Třetí krok: skutečně revidovat a napravit záměry, kterými se propojuje RVP s testováním, tvorba onoho pochybného Dobešova "minimálního standardu".
A čtvrtý krok, konečně dohodnout a zavést systém profesního růstu učitelů, v němž za lepší výuku učitel dostane lepší plat."

A hlavně nezapomenout, že RVP ZV byl jen prostředek, který měl napomoci reformě školství, nikoliv cíl! Stejně tak ŠVP...

Radek Sárközi: Právě probíhající revize RVP ZV je tragickým dědictvím vlády Josefa Dobeše: http://www.ceskaskola.cz/2012/05/radek- ... evize.html

Pěkné shrnutí kotrmelců Mistra Dobeše.