Nemyslím si, že jsou sami učitelé schopni generovat hlubší porozumění. Vyměňovat si zkušenosti? Ano. Bez spolupráce s odborníky bychom to opravdu daleko nedotáhli. Ledaže žijeme v samospásné republice, kde neplatí totéž co v zahraničí.
Je mi velice líto, že z Vašich komentářů vyzařuje despekt k akademickým pracovníkům. Mohl bych se prosím zeptat, čím to je?

Já myslím, že tu propast mezi "námi" a "vámi", tj. mezi obyčejnými zlenivělými učiteli (Kde jsem tohle už slyšel?) a odborníky (hezký protiklad), právě hloubíte svými příspěvky spíše vy.

Působením v "námi" i "vámi" získávám poměrně detailní představu o tom, jak oba světy fungují. Snažím se je, nejen v sobě, přivést ke spolupráci.
Klasickou snahu učitelů vymanit se z vlivu těch, kteří je na povolání připravovali vídám dnes a denně. Škoda, že některé moje podněty jsou automaticky vnímány spíše jako poukazování na nadřazenost akademie. Skutečně tomu tak není.

Když už jsme tu v pilné diskusi, nemáte pocit, že si učitelé myslí, že pedagogici - akademici jsou jim k ničemu?
Hezký den všem!

Martine, nemyslím si, že tu jde o despekt k akademickým pracovníkům. Z vašich příspěvků mi tu ale zaznívá, že učitelé nejsou schopni napsat kvalitní článek. Je ale otázkou, co pod tou kvalitou vnímáme.
Pro mě je kvalitní článek ten, kde najdu něco zajímavého pro sebe či pro mé žáky. Nápad, který mohu vyzkoušet, metodu, kterou mohu použít, zkušenost, na co si dát při realizaci pozor či co se osvědčilo. V tu chvíli je mi jedno, jestli v tom článku bude nějaký teoretický základ nebo kdo je autorem. A takové články čtu zde na portále obvykle od lidí z praxe. Od učitelů.
Takže s vaším tvrzením "Nemyslím si, že jsou sami učitelé schopni generovat hlubší porozumění." nemohu souhlasit.

Považuji modul Články na portálu za vyvážený a díky za to, že zde může publikovat kdokoliv - ať už jde o teorii, zkušenost či inspiraci (a mám dojem, že poslední dvě kategorie článků obvykle od akademiků nepřijdou).

Napadá mě otázka, kdo jsou oni "akademici"? Jsou tím myšleni profesoři na VŠ, nebo pracovníci Akademie věd ČR, nebo didaktici z pedagogických fakult? V zahraničí bývá zvykem, že posledně jmenovaní velmi úzce spolupracují s učiteli z praxe. U nás je tato spolupráce spíše ojedinělá...

Nedávno jsme např. s kolegy dějepisáři diskutovali nad zde zveřejněnou podivnou minimetodikou k dějepisu, kterou vyprodukoval Národní ústav pro vzdělávání společně s akademiky. Bohužel vznikala bez učitelů a výsledek je znát. Jde jen o trsy obecných frází bez přínosu pro výuku dějepisu. To si radši přečtu nějakou konkrétní zkušenost paní učitelky, které se povedla hodina dějepisu a napíše o tom.

A neměly by se naopak za některé učebnice body odebírat?

Pane kolego, jsme rádi, že se přidáváte!
Akademiky míním pracovníky vysokých škol, takže dvě z Vašich kategorií O oné minimetodice pochopitelně nevím a upřímně mě zaráží, že to tak dopadlo. Patrně šlo o jakousi horkou jehlou šitou příručku bez řádného ověření. V tom případě ale kolegové z vysoké školy nedostáli svému kreditu. Od čeho bychom měli pedagogický výzkum?
Na druhou stranu, jako učitelé k mnohým přípravám zkrátka nepatříme. Zářným příkladem je revize RVP ZV. Máme totiž v povaze ve věcech vrtat a myslet si, že máme pravdu, aniž bychom znali hloubku práce za původním textem, který, alespoň pokud jde o chemii, vznikal vážením každého slova. To už ale otvíráme diskusi jiným směrem

Paní kolegyně, to bych velmi nerad. Znám Vaše články, znám články kolegy Sárköziho i dalších učitelů, které si rád přečtu, ač třeba nesouvisí s mými předměty. Snažil jsem se, a asi tedy dost neohrabaně, poukázat na to, že se na portál dostanou i články, které zkrátka kvalitní nejsou.
Milerád s Vámi budu dál diskutovat, ale radši změníme směr, co Vy na to? Přehledový článek zkrátka musí tvořit někdo, kdo má přehled ucelený. Ale na tom se shodneme, že?

"Na druhou stranu, jako učitelé k mnohým přípravám zkrátka nepatříme. Zářným příkladem je revize RVP ZV. Máme totiž v povaze ve věcech vrtat a myslet si, že máme pravdu, aniž bychom znali hloubku práce za původním textem, který, alespoň pokud jde o chemii, vznikal vážením každého slova."

A to je právě naprosto chybná úvaha! Pokud mají učitelé přijmout kurikulární reformu za svou, musejí se na ní aktivně podílet už ve fázi přípravy. Jsou to totiž oni, kdo tvoří ŠVP ZV a kdo podle RVP ZV vyučují. Proto musí textu RVP ZV dobře porozumět. To se nestalo. Výsledkem je odmítnutí celé reformy většinou učitelů. Např. z důvodu zbytečného "slovíčkaření"...

Nevím, jak vidí chemikáři RVP ZV pro chemii, ale já jako dějepisář vidím RVP ZV pro dějepis jako značně nepovedený dokument...

Onu dějepisnou minimetodiku naleznete zde: http://digifolio.rvp.cz/view/artefact.p ... &view=5473

Pochopit ano, ale s tvorbou je to horší. je známý fakt, že učitelé s praxí ztrácejí schopnost porozumět odbornému textu. stejně je tomu i s jeho tvořením. toto opravdu musíme přenechat těm, kteří tomu rozumějí. Učitelské revize totiž vedly k rozšiřování učiva, což si nemlžeme dovolit.
Problém je podle mého v tom, že nejsou odborně provedené změny učitelům řádně zdůvodněny. Tomu se ale není třeba divit víme-li, jak arogantně se ministerstvo chová k původním autorům dokumentu i původním odborným skupinám pracujícím na revizích.

děkuji za ten odkaz, rád se podívám