Mgr. Zdeněk Sotolář píše:
Za tato "opomenutí" může nešťastný pojem základní gramotnosti. ... že takto obecně (rámec) a planě (úřad sobě) pojatý dokument stejně k ničemu nepovede. Vlastně ani nemůže ničemu ublížit, jen zbytečně odčerpává čas, energii a prostředky.
I kdyby celý dokument skončil v koši, nikdy nebyl projednán a přijat, má myslím podle mne smysl ujasňovat si v této diskusi, které základní "gramotnosti" tvoří nepominutelné jádro vzdělávání, bez kterého se dnešní mladý člověk neobejde.
Ta otázka přírodovědně/technické gramotnosti (PřG) je značně netriviální. Například dnes slyším často argumentaci, že zaměstnavatelé prý konkrétní technické dovednosti dokážou v případě potřeby do zaměstnanců rychle "nalít", ale "měkké" kvality jako schopnost dokončit zadanou práci, iniciativně přistupovat k úkolům, zapojit se do týmu natrénovat nedovedou. Nevím, v jaké míře to platí. Na druhou stranu čtu, že největší poptávka je po absolventech technických oborů... Tak to bych si sám potřeboval ujasnit (anebo by si to měly ujasnit zaměstnavatelské svazy).
Konkrétně ve věci PřG jde skutečně o dvě věci, které si z diskuse odnáším:
1. Zda můžeme označovat strategii názvem "Strategie základních gramotnostní", když tam není PřG. To se skutečně snadno vyřeší změnou názvu (ostatně stejně by se mělo i diskutovat, zda mezi základní gramotnosti historicky ještě nepatří písemný nebo dokonce i ústní projev - máme teď hodně zkušeností s použitím slohu v testování, tak bychom je mohli využít

).
2. Zda tam ta PřG nemá přece jenom být, ať už se to bude jmenovat jakkoli. To je mnohem větší problém, viz výše.