Taktéž se přimlouvám k jasnému doporučení použít licenci co možná nejotevřenější. Patrně existují situace, kdy možnost komerčního šíření není žádoucí (možná když sami autoři chtějí výsledky práce nějak dále zpeněžit, jen o něco později), klást to jako povinnost jistě není na místě. Stát by ale podle mého názoru měl jasně deklarovat, že umožnění komerčního využití je preferováno a za normálních podmínek ku všeobecnému prospěchu.

Za komerční použití považuji to, pokud někdo materiál vezme a začne ho prodávat, nebo z něj udělá sborník/pracovní sešit, ze kterého mu pak plynou zisky (a materiál tak není volně dostupný bez úplaty).

Zde bych se tedy jednoznačně přikláněla k navržené formulaci a "nekomerčnímu použití".

Právně vzato ta hranice není zrovna jednoduchá. Hlavně ale: jaký je přínos nepovolení komerčního využití, jaká je nevýhoda jeho povolení?

V příkladu s prodejem sborníku/prac. sešitu atd. je přeci zásadní rozdíl ten, že pokud nepovolím komerční využití, tak ten sborník vůbec nevznikne. Leda bychom ho zaplatili opět všichni, z veřejných prostředků. Přitom je o něj zájem takový, že je někdo dokonce ochoten platit. A kdo platit nechce či nemůže, má materiály k dispozici online.

Když vytvořím materiál a nepovolím komerční využití, tak tím mj. zabráním tomu, aby ho někdo ve větším nákladu (tzn. levněji) vytisknul. Proč totiž riskovat popotahovačky o tom, jestli pak vybraný příspěvek jen pokryl náklady, a kolik si smí vyplatit sobě za strávený čas.

Povolením komerčního využití přece autor o nic nepřichází. Autorskou práci má zaplacenu a další využití může realizovat sám (a když ne, tak taky o nic nepřichází). Aby byl materiál využitelný komerčně, musí se objevit nějaká přidaná hodnota, jinak by stačilo stáhnout materiál původní. Pořád nevidím důvod, proč by ta přidaná hodnota neměla být zaplacena. Z hlediska státu mi připadá jednoznačně užitečnější podporovat povolení komerčního využití.

Pavlíno, nevím, jestli Vám rozumím správně.

Pokud využijeme návrh formulace (a nebo licence Creative Commons) uvedený v prvním příspěvku tohoto fóra, který vždy vyžaduje možnost "sdílet (rozmnožovat, rozšiřovat, vystavovat a sdělovat v původní podobě)" zdroj/materiál, tak varianta, kterou zmiňujete "...materiál tak není volně dostupný bez úplaty" nikdy nastat nemůže!

Explicitně to mj. uvádí i technický požadavek č. 2:


Přijde mi tedy zbytečné zakázat šířit (jinak volně na internetu dostupný materiál) i pomocí běžných komerčních distribučních kanálů. To přeci přispěje k většímu povědomí o vzniklém materiálu a to je náš cíl.

ON

Možná je nějaké nedorozumění v tomhle:



Původní materiál přece dostupný bude. Nový-upravený materiál by na původní měl, pokud správně chápu, odkazovat. Co uživatel případně zaplatí je ta přidaná hodnota. To mi připadá v pořádku a fér. Např. někdo implementuje alternativní portál s nějakým mnohem lepším vyhledáváním, ale zpoplatní přístup

A pokud materiál někdo jen vezme a začne prodávat tak jak je - proč by ho někdo kupoval, když jde volně stáhnout z úložiště.

Takže výsledek je jasný. Učitelé připraví materiály, komerční firmy si je sbalí a za poplatek je budou šířit. To už tady bylo. Firmy, které si vybudovaly portfolia učitelských prací a dnes pořádají školení a podobně, aniž by autorům musely dát jedinou korunu. A živě si vzpomínám, když nám předník ministerstva na dotaz "A proč mají učitelé dělat zadarmo?" odpověděl natvrdo "Protože jsou blbí."

1.2 považuji za povinnou. Považuji za bezpodmínečně nutné, aby učitel mohl zpracovat učební text a vytvořit z něj pracovní sešit či cokoliv dalšího a sdílet přinejmenším svým žákům. To samé se týká aktualizace, kterou původní autor neudělá. V této souvislosti je třeba zvažovat i dostupnost nástroje pro správu verzí či povinnost takový veřejný nástroj používat (například Github).

1.3. V kombinaci s podmínkou Zachovejte licenci (z angl. Share Alike) je podle mne dostatečně ošetřeno. To znamená i to, že pokud vytvořím modifikaci, musí být k dispozici k dalším úpravám. Čili tato podmínka Zachovejte licenci musí být povinná!!!

Prosím o vyjmenování konkrétních firem.

Učitelé zatím připravovali materiály v rámci projektů či v rámci svého pracovního poměru. V obou případech zůstávají autory a jen převedli správu na realizátora projektu nebo na zaměstnavatele. Nebo se mýlím?

Tady mě napadla i možnost využití CC vzdělávacího obsahu pro vytvoření aplikace a její prodej na příslušném online obchodu (typicky vhodné pro offline provoz s cachováním dat). A kopíruju z vedlejšího vlákna viewtopic.php?p=87079#p87079:

Pan Lessner píše:
"Povolením komerčního využití přece autor o nic nepřichází. Autorskou práci má zaplacenu ..."
- Tahle to asi každý necítí. Jestliže bude někdo můj produkt prodávat, budu se v duchu ptát, zda si tím nevydělá víc než já vytvořením toho produktu. Jaký je jeho zisk, marže. Běžný obchodník musí zboží, které nabízí sám nejdřív nakoupit a zaplatit.