Je škoda, milá slečno Kamilo, že tu nejste abyste odpověděla na všechny moje otázky, očekával jsem, že když jste toto téma založila, budete připravena i na případné otázky odpovídat. Sama jste koneckonců téma otázkami začala.
Leč k věci - odpovědi typu "to už se kdysi přece říkalo" nejsou ty, která by se daly považovat za dostatečně erudované.
Souhlasím s Vámi, že individualizované písmo se nemusí rovnat nečitelné, nikdy jsem nic takového netvrdil. Patrně se ale shodneme, že v praxi to tak většinou je. Paní Lencová tvrdí, že současné písmo nepodporuje čitelnost, nikde jsme se nedopátral o co toto své tvrzení opírá. A proč se domnívá, že ausgerechnet její vynález čitelnost podporovat bude?
Posuzování pozitiv a negativ při uvažovaném zavádění čehokoliv je základem zodpovědného a kvalifikovaného rozhodnutí. Proto se dělají analýzy EIA (dopady na životní prostředí), proto se počítají dopady různých výdajů do státním rozpočtu apod. Pokud při prosazování nového písma jste Vy nebo paní Lencová negativní dopady pominuly, jak pak můžete tvrdit, že změna přinese pozitiva? Vždyť ta pozitiva nemáte s čím srovnávat, pouze odhadujete, že změna bude v porovnání se současností k lepšímu. A to ještě v úzkém pojetí elementární "výuky písma", nikoliv v celé šíři možných dopadů či problémů (nebo výhod?). Pilotáž je na rok, dva, jak ale bylo v souvislosti s CS zmíněno, skutečné zhodnocení dopadů změny písma bude možné až asi po dvou školních generacích.
I na kalkulačce počítáme, i vydávání tiskacího písma za psací můžeme nazývat psaním. Pokud připouštíte možnost individualizace vzoru u Comenia, proč Vám tolik vadí individualizace u soudobého písma?
Jinak důvod je příčina, podnět vzniku něčeho, účel je směřování změny, výhody změny, očekávané přínosy. Já v tom rozdíl vidím.
Stále ale nedostávám Vaším prostřednictvím od paní Lencové odpověď na otázku, zda by se čitelnost zlepšila, kdyby se nácviku písma věnovalo více času i úsilí.
Stále mně uniká podstata, smysl iniciativ paní Lencové. Co naopak smysl dává jsou ty důvody, jejichž publikace pohoršila pana Janka. Trivializace (=zjednodušení pro neschopné) jen sníží laťku všem, namísto toho, aby se neschopným podala odpovídajícím způsobem ruka a umožnilo se jim vybřednout ze škatulky "neschopný". Pro případné pobouřené reakce předem dodám, že pokud někdo má problémy s psaním jako disgrafik, pak prostě je neschopný psát (naučit se psát) na úrovni zbytku populace, stejně jako já jsem třeba neschopný naučit se práci podomního obchodníka či pojišťováka. Tak to prostě je, nemá cenu říkat, že když zjednodušíme disgrafikovi vzory, že ho zbavíme problémů. Když zkrátíme jednonohému atletovi trať, pořád nebude dosahovat výsledků zdravého atleta. Jestliže disgrafik má problémy se současným písmem, proč by mělo nové písmo být snazší? Protože nemá obloučky nebo ligatury? Ale Comenia přeci má obloučky a napojení též! Naopak, pokud nebude mít napojení, může mít disgrafik problém šířkou mezer mezi písmeny a slovy, zhorší se čitelnost zápisu. To už tu také někdo probíral.
Jsem upřímně roztrpčen, že zcela zásadní změna jakou je zavržení psacího písma, je podepřena několika stále recyklovanými kvazidůvody postavenými na tak chatrných základech, že je lze bez problémů zpochybnit obyčejnou selskou logikou, že diskuse se točí na tom, že se snad již něco někde řeklo, že na protiargumenty se prostě nereaguje, protože se mi nehodí do krámu.
