Přetiskuji konkrétní připomínky učitelů českéhojazyka k maturitě z českého jazyka:
Připomínky vyučujících českého jazyka a literatury ke státní maturitní zkoušce:
- Pracovní listy (PL) dodané Cermatem byly povětšinou nepoužitelné – jednak zde byla zpracována díla, která opravdu, ale opravdu nepatří mezi ta, která školy nabízejí v seznamech (můžete se přesvědčit sami), jednak měla většina PL nerozpracovanou strukturu, což je samo o sobě absurdní. Ty s rozpracovanou strukturou pak měly tak jednoduchou a stále se opakující osnovu, že jsme se styděli je použít. Výběr textů byl mnohdy nevhodný a za neumělecký text se v mnoha případech vydával text jasně umělecký. V několika případech pak byl neumělecký text podrobnou analýzou textu uměleckého.
Takže jsme si hezky bezplatně mohli udělat asi 300 pracovních listů, jelikož jsme vyšli studentům vstříc a dali jim v seznamu k dispozici téměř 180 děl na obou úrovních.
- Doba přípravy k ústní zkoušce je zbytečně dlouhá – stačilo by 15 minut jako dříve.
- Celá ústní zkouška je pak nesrovnatelně jednodušší než zkouška v minulých letech, studenti se nenaučí nic soustavně a ztrácejí základní kulturní přehled a souvislosti, místo aby je nalezli…………
- Rozbor 20/30 knih je demotivační, proč chodit 4 roky do školy, když stačí přečíst předepsaný počet titulů? Pro gymnazistu nedůstojné a degradující.
- Je-li tomu tak kvůli učňovským školám, pak nesrovnávejme nesrovnatelné. Studenti gymnázií mají skládat důstojnou a náročnou zkoušku, která prokáže široký záběr jejich znalostí, schopností a dovedností.
- Otázky týkající se našeho předmětu by měly být vázany také na prokázání vědomostí, a to nejenom testem diskutabilní úrovně a odpověďmi, které nejsou jednoznačné a jako testové neumožňují studentovi to podstatné, k čemu je v hodinách vedeme - argumentovat, proč volí právě tento výklad, a uplatnit protiargumentaci v případě, že s tvrzením nesouhlasí.
Didaktický test z ČJ není zaměřen na jazyk či literaturu, ale také na ZSV, logiku a jiné předměty, čili je obdobou tzv. OSP. Odpovědi jsou nejednoznačné, dalo by se o nich diskutovat, kdyby to nebyl písemný test...
Didaktické testy se zabývají spíše čtenářskou gramotností, porozuměním textu, nezjišťují vědomosti z českého jazyka a literatury (nebo jen minimálně).
- Za mimořádně nespravedlivé pokládáme rovnocenné bodování ve všech částech ústní zkoušky: za rozbor uměleckého textu, který zabere minimálně dvě třetiny samotné zkoušky a student při něm prokáže největší kus svého umu, dostane dotyčný stejný maximální počet bodů jako za rozbor neuměleckého textu, který pokládáme za naprosto irelevantní vycpávku ústní části, a stejného maxima dosáhne i za to, jak elegantně nám to všechno poví.
Navrhujeme změnu poměru bodů a také širší bodovou škálu, např. 6:3:3 u výše jmenovaných částí (jedná se o základní úroveň).
- Úroveň písemných prací pak odráží nesmyslně krátkou dobu pro vypracování.
60 minut čistého času je skutečně málo na to, aby student napsal elegantní práci, která po všech stránkách odpovídá požadavkům.
- Celá koncepce základní a vyšší úrovně je nesprávná. Má-li být maturitní zkouška objektivní a srovnatelná, pak nemůže obnášet dvě úrovně. V rámci objektivity a srovnatelnosti výsledků by pak bylo ideální, kdyby i slohové práce byly centrálně opraveny např. pracovníky Cermatu či jinými pověřenými osobami, nikoli vyučujícími.
- Od 7.30 do 18.30 jsme po dva týdny bez nároku na odměnu zkoušeli a příseděli při ústní části. Pan ministr sice pravil, že to bylo v naší pracovní době, ale myslím, že to nevystihl úplně přesně:((( V době maturit mnozí i učili, takže se po návratu domů měli i připravovat na další den. Jen aby si to pan ministr, který sám nikdy neučil, uvědomil.
- Absolvovali jsme proškolování, dělali zkoušky, PUP dokonce v době finišování práce na pracovních listech.To je zvyšování kvalifikace, takže by to mělo být ohodnoceno.
- Ve vyhlášce se vůbec nepočítá s odměnami pro místopředsedy maturitních komisí a třídní učitele, kteří jsou administrativně nejvíce vytíženi (nehledě na to, že jsou často i zkoušejícími či přísedícími.
- Mrzí nás také neskutečné plýtvání – nejen časem a energií nás vyučujících, ale i finančními prostředky, které školy musely do realizace státních maturit vložit (viz obrovské množství papíru a zavařené tiskárny….). A tři vyplněné formuláře na jednoho vyzkoušeného studenta v jednom předmětu také o čemsi vypovídají…
- Studenti nemají možnost seznámit se s výsledky svých písemných prací a didaktických testů dostatečně dlouho před vyhlášením výsledků maturitní zkoušky (mají je dostat v tentýž den jako maturitní vysvědčení).
Takže co bude dál?????
Bude někdo brát v úvahu naše připomínky a praktické zkušenost?
Myslím, že hin se hukáže, jak praví klasik……………
Za předmětovou komisi českého jazyka
PhDr. Dagmar Pavloušková
Masarykovo gymnázium Vsetín