Ve fóru k dějepisu (ale nejen tam) se objevují zásadní příspěvky. Cituji proto několik z nich, aby bylo možné na ně tady navázat:
Jaroslav Pinkas píše:
... Koncept standardů je třeba revidovat - je nepřijatelné, aby "minimum" bylo definováno pouze znalostí faktů, je třeba testovat také konceptuální, procedurální i metakognitivní znalosti. To není útok na autory - takovéto zadání je nad síly jednotlivců, je třeba vytvořit tým, který by definoval "minimum" a metodologii testových otázek. Je možné se inspirovat v zahraničí (např. Velká Británie, která má bohaté zkušenosti s testováním a kde existují celé baterie smysluplných testových otázek). Není pravda, že testovat lze pouze fakta, právě Britové to už dávno vědí a testují i vyšší znalostní dimenze.
Závěr: koncept standardů je nedomyšlený a v této podobě ohrožují standardy smysl kurikulární reformy. V této podobě povedou k zásadní změně výuky a rehabilitaci katalogů jmen, dat a událostí. Namísto přemýšlení o dějinách bude dějepis opět seznamem "správných" názorů.
více zdeTomáš Pavlas píše:
... Opravdu si zde diskutující myslí, že standardy budou znamenat radikální změnu v českém vzdělávání? Nebylo náhodou RVP vytvářeno s tím, aby změnu přineslo a ukazuje se, že změny jsou jen malé a především pozvolné. Nedávejme standardům větší význam, než budou mít. To ale neznamená, že by neměly vznikat standardy v jednotlivých oborech. Každý obor by měl mít vydiskutováno, co je to důležité a co je podružné. To se sice dá napsat chytře či hloupě, ale nejdůležitější je, aby nad tím přemýšlelo a rozmlouvalo co nejvíce zainteresovaných lidí (učitelů s praxí, vysokoškolských učitelů, kteří připravují učitele, ale i širší veřejnost). Vím, že měsíc je nesmyslně krátká doba na odbornou diskuzi, ale copak se zde diskutuje o oboru, o tom, co je důležité a nebo ne. Většina uteče k otázkám, kterým "rozumí" každý - politika a obecné souvislosti. Nevím jestli si autoři příspěvků uvědomují, že s těmito obecnými souvislostmi tato diskuze nic neudělá, ale dobré a věcné argumenty vztažené k oboru mohou přispět k "posunu" vznikajícího dokumentu k lepšímu. Schválně píšu k "posunu", protože jak zahraniční zkušenosti ukazují, standard vzniká pomalu a po dlouhých diskuzích. A výsledek není nikdy dokonalý. Bez ohledu na zadání bude ještě velké množství práce na pojmenování podstatného v daných oborech. Zde vidím to rozhodnutí, zda chcete svými postřehy a náměty ovlivnit Váš obor, anebo zda chcete s odkazem na obecné souvislosti jen ty druhé pranýřovat.
více zdeMgr. Zdeněk Sotolář píše:
Za těchto podmínek nemůže smysluplný standard vůbec vzniknout. Nejenom je krátná doba, která sama prozrazuje neserióznost Zadavatele, ale především celý smysl standardu byl vykleštěn podmínkou testovatelnosti. O pojmenování podstatného vůbec nejde. Vylepšovat nesmyslné lepšími formulacemi nemá smysl. Předstíraná diskuse má vytvořit (jako obvykle) jen zdání legitimity. Nejde o přeceňování standardů, takovýto standard nemá pro náš obor samozřejmě význam žádný. Ale jde o nebezpečné důsledky takto pokřivených standardů. Ztrácí se v nich to nejlepší ze zamýšlené reformy.
více zde